Рішення № 90192769, 02.07.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1814/19

02 липня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі відповідач, УДАБІ у Тернопільській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/4, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогін Б.Б. щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогоном Б.Б. та Гудь В.І. складено акт №ТЮ-04.07/2 від 04.07.2019 року. На усунення виявлених порушень у результаті перевірки, про проведення якої ОСОБА_1 повідомлений не був та участі у проведенні не брав, 04.07.2019 року складено припис №С-04.07/4. Позивач вказує, що акт складений за його відсутності, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису, так як істотно порушені його права, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Крім того, у направленнях для проведення позапланового заходу, складених відповідачем, відсутні відомості про позивача, як суб`єкта містобудування.

Беручи до уваги те, що відповідачем не дотримано правил проведення даної позапланової перевірки, то рішення, складене за її результатами, позивач вважає протиправним та таким, яке підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом (а.с.3-10).

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 01.10.2019 року УДАБІ у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.52-57). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у направленнях для проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 року №Я-18.06/2 та від 03.07.2019 року №Я-03.07/2 зазначено юридичну особу проектувальника СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО", керівником якої є позивач. При цьому, законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки, під час якої позивач був присутнім, проте відмовився підписувати усі прийняті УДАБІ у Тернопільській області документи, про що зроблено у акті відповідний запис та надіслано документи цінним листом з описом про вкладення, які позивач отримав 15.07.2019 року. Окрім того, позивач неправильно трактує п.18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зазначаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки дана норма звучить наступним чином: керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/1837/19 за позовною заявою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" до УДАБІ у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі та

призначено у справі судове засідання на 02.07.2020 року

Представником позивача 01.07.2020 року та представником відповідача 01.07.2020 року подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.1, 9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року УДАБІ у Тернопільській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 року (а.с.59-61) до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - було видано наказ №19-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз.7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4" (а.с.62).

На підставі зазначеного наказу та звернення, УДАБІ у Тернопільській області видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 року №Я-18.06/2, строком дії з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року (а.с.63).

Головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Гудь В.І. та ОСОБА_2 Б. ОСОБА_3 02.07.2019 року складена службова записка на ім`я начальника УДАБІ у Тернопільській області з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дні на підставі абз.10 п.7 Порядку №553, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці (а.с.67).

УДАБІ у Тернопільській області прийнято наказ від 02.07.2019 року №27-П "Про продовження строку проведення позапланової перевірки" (а.с.68) та видано направлення для проведення планових (позапланових) заходів від 03.07.2019 року №Я-03.07/1 (а.с.35).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 04.07.2019 року складено акт №ТЮ-04.07/2 (а.с.19-32), згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", виявлено такі порушення, зокрема:

1. Назваоб`єкта будівництва у експортному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва (Крита стоянка легкових автомобілів).

Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації не наведені відомості щодо коригування раніше затвердженого проекту будівництва, на підставі якого за вказаною адресою вже здійснюється будівництво (про факт розпочатого будівництва зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці, наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умов №422 від 12.09.2014 року.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки". У розділі повніші бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31:2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме: у завданні на проектування від 07.06.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (III черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

-вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів па навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта ;

-вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У завданні на проектування від 28.12.2018 року на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

-клас наслідків відповідальності та установлений строк експлуатації;

-потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

-вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

-вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

-вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

-вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

-вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; призначення нежитлових поверхів.

6. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП) виконано на топографічному плані М 1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено топографічний план 2015 року, викопаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1- 1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДБН А.2.1 -1 -2008).

7. На кресленнях ГП не передбачено розміщення локальних очисних споруд для відкритих автостоянок, що порушує вимоги п. 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішні мережі та споруди", п. 8.23 ДБН В.2.3-1.5:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів".

8. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль.

Цього ж дня, 04.07.2019 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/4, яким від позивача вимагалось з метою усунення виявлених порушень, в термін до 05.08.2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства (а.с.12-13).

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом №3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (далі Положення №294), Порядком №553.

Відповідно до п.1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пп.1 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п.13 Порядку.

Відповідно до п.9, 12, 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в тому числі, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п.17, 18, 21 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як слідує з матеріалів справи, а саме направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 18.06.2019 року №Я-18.06/2, виданого на підставі наказу від 18.06.2019 року №19-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", із усіх суб`єктів містобудування об`єктів перевірки було повідомлено лише замовника ТзОВ "Коледж", про що свідчать розписка його керівника Смакоуз В.Г. на звороті направлення.

Відомості про повідомлення про проведення вказаної перевірки будь-яких інших уповноважених осіб суб`єктів містобудування об`єктів перевірок матеріали справи не містять.

Відтак, про позаплановий захід (перевірку) та про час її проведення позивача не було повідомлено, як і судом не встановлено, а відповідачем не надано, жодних доказів участі ОСОБА_1 у її проведенні.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17), висновок якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

З огляду на викладене, позивач, не будучи повідомленим належним чином про проведення перевірки та про результати позапланового заходу контролю, був позбавлений можливості реалізувати надані йому права бути присутнім під час перевірки, наданні пояснень та заперечень щодо виявлених порушень.

Разом з тим, у п.21 Порядку №553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Однак, в ході розгляду справи судом встановлено, що акт від 04.07.2019 року№ТЮ-04.07/2, який, як не заперечувалось та було визнано відповідачем, складався безпосередньо у приміщенні УДАБІ у Тернопільській області, що, окрім зазначення прізвищ, ініціалів та посад керівників суб`єктів господарювання, які за наведених обставин не були присутніми при складенні даного актів, містить відмітки "від підпису та отримання відмовились".

Не знайшли свого підтвердження і обставини щодо того, що керівники чи уповноважені особи суб`єктів господарювання, та, зокрема, позивач, будь-яким чином повідомлялись про складення та наявність акта від 04.07.2019 року№ТЮ-04.07/2, та у день їх складення прибували до УДАБІ у Тернопільській області чи їм у будь-який інший спосіб були спроби вручити примірники даного акта, як про це зроблено відмітки в такому.

Поряд з цим, відповідачем не виконано вимоги п.21 Порядку №553, оскільки акт та оспорюваний припис рекомендованим листом з повідомленням надіслано позивачу не було.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що такий вид відправлення, як цінний лист з описом вкладення, по функціях збігається з відправленням рекомендованим листом, проте вручається особисто на поштовому відділенні під особистий підпис, оскільки Порядком №553 не передбачено можливість надсилання документів цінними листами.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів витребування у позивача та надання ним будь-яких документів чи пояснень для проведення перевірки.

Так само, судом не встановлено і доказів витребування та надання таких документів чи матеріалів для проведення перевірок, які стали підставами для визначення наявності порушень, і будь-ким іншим з уповноважених осіб суб`єктів містобудування по кожному з об`єктів перевірок.

Натомість, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року, в адміністративній справі №500/1837/19, на підставі довідок за №41 та 51 наданих від 30.09.2019 року відповідно ТОВ "Тернопільське РБУ №4" (підрядником) та ТОВ "Коледж" (замовником будівництва), встановлено, що при проведенні перевірки УДАБІ України в Тернопільській області з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року уповноваженими особами вказаних товариств не передавалась перевіряючим проектна документація (в тому числі журнал авторського нагляду) щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків поз 4 черга III, поз7 черга VI за адресою: м. Тернопіль, вул.Коновальця.

Оскаржуваний у даній справі припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/4, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільської області Макогін Б.Б. щодо ОСОБА_1 , винесено за результатами одного й того ж позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та щодо тих самих порушень, що й індивідуальні акти, які були предметом судового розгляду у справі №500/1837/19 за позовною заявою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" до УДАБІ у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Відповідно п.13.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45, проектувальник передає замовнику проектну документацію.

Суд звертає увагу, що під час виконання будівельних робіт проектна документація перебуває у розпорядженні проектувальника, замовника та підрядника, однак документи в них не витребовувались.

Відтак у матеріалах справи відсутні документи джерела походження матеріалів та документів, які мали бути досліджені відповідачем та на підставі яких інспекторами зроблено висновки про допущення позивачем відповідних порушень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про не відповідність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/4, який складено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогін Б.Б. щодо ОСОБА_1 , як суб`єкта містобудування, за його відсутності та з порушенням його прав та інтересів, - критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України.

Таким чином оскаржений припис підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №0.0.1430975242.1 від 09.08.2019 року (а.с.39).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/4, складений відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогоном Богданом Борисовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1430975242.1 від 09.08.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, будинок 7, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2020 року.

Головуючий суддяМандзій О.П.