Рішення № 9019270, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/43504.12.09 За позовом Приватного підприємства «Баядера»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 10170,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаКретов О.О., довіреність б/н від 31.07.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Баядера» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з останнього 10170,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 119-09 від 12.02.2009р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/435 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд прийшов до висновку про необхідність надання додаткових пояснень, щодо осіб, які підписали видаткові накладні, оскільки підписи не відповідають зразку підпису відповідача, зазначеному у повідомленні, що є додатком до договору, укладеному між сторонами, тому відклав розгляд справи на 16.11.2009р.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось у звзку з хворобою судді Мельник В.І., тому судове засідання було перенесено на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач надав пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 119-09 від 12.02.2009р. (далі-договір) позивач зобовязався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобовязався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 7662,94 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно пункту 6.1 договору, відповідач зобовязаний оплатити товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Пунктом 7.1 договору було передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Згідно п. 9.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника продукції, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10170,99 грн. боргу, а саме: 7662,94 грн. основного боргу, 883,44 грн. пені, 789,35 грн. 20% річних, 536,41 грн. 7% штрафу, 298,85 грн. інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська 2, код ЄДРПОУ 13491057) 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 94 коп. основного боргу, 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 44 коп. пені, 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 35 коп. 20% річних, 536 (пятсот тридцять шість) грн. 41 коп. 7% штрафу, 298 (двісті девяносто вісім) грн. 85 коп. інфляційних втрат; 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)