Ухвала суду № 90192626, 03.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовів

03 липня 2020 р. Р і в н еСправа №460/4690/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТишицької сільської ради про зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тишицької сільської ради, у якому просять зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України про надання дозволу:

ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею 0,50га, яка розташована за межами населеного пункту села Князівка, урочище «Стужне»;

ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею 1га, яка розташована за межами населеного пункту села Князівка, урочище «Стужне».

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив та врахував таке.

За змістом позовної заяви, підставою звернення позивачів до суду стали рішення Тишицької сільської ради:

про ненадання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, прийняте за наслідками розгляду його заяви від 10.01.2020 та оформлене протоколом засідання ради від 28.01.2020 №41;

про ненадання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, прийняте за наслідками розгляду її заяви від 03.02.2020 та оформлене протоколом засідання ради від 07.04.2020 №42.

Таким чином, підстави виникнення позовних вимог жодним чином не пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позовні вимоги у даній справі виникли з різних підстав, суд вважає, що спільний розгляд зазначених вимог призведе до суттєвого ускладнення та сповільнення вирішення спору, а тому розгляд таких позовних вимог в окремих провадженнях сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, та, як наслідок, виконанню завдання адміністративного судочинства.

При цьому, роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження не порушить принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).

Керуючись статтями 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №460/4690/20, виділивши в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання Тишицьку сільську раду прийняти відповідне рішення із дотриманням порядку, встановленого статтями 26, 59 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 118 Земельного кодексу України про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки площею 1га, яка розташована за межами населеного пункту села Князівка, урочище «Стужне».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дорошенко