Рішення № 9019255, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/56414.12.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»

доттовариства з обмеженою відповідальністю «Український ппромисловий банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача

за участю11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект»;

22) Національний Банк України;

33) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

Прокуратури м. Києва

провизнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

Представники сторін:

від прокуратури Карпенко Н.М. - посвідчення № 17 від 18.01.2007 року;

від позивача Переяславська М.В. –генеральний директор;

від відповідача Єкімук О.Л. - представник за довіреністю № 123-ГО/09 від 19.05.2009.

Гутник А.Ж. –представник за довіреністю № 126-ГО/09 від 19.05.2009;

від третіх осіб 1)не з'явився;

2)Білоус А.М. - представник за довіреністю № 236 від 27.01.2009 року;

3)не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Західстандарт-Проект»про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Хмельницьк-Петрол»та про усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ «Хмельницьк-Петрол»на майно, яке є предметом Іпотечного договору №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний Іпотечний договір укладений на забезпечення виконання не існуючих зобов’язань за Генеральним договором №199-07 від 14.06.2007р., який носить загальний характер і не може бути забезпечений іпотекою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.09р. порушене провадження у справі №33/564 і призначено до розгляду на 08.10.2009р.

08.10.09р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва ТОВ «Західстандарт-Проект»подало письмові пояснення на позовну заяву в яких зазначило, що викладені в позовній заяві обставини відповідають дійсності та повідомило, що не має змоги направити уповноваженого представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2009р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучений Національний банк України.

В судовому засіданні 16.11.2009р. представник Прокуратури м. Києва заявив про вступ у справу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки, в чинному законодавстві відсутні положення щодо заборони укладення договорів іпотеки в забезпечення виконання зобов’язань за попередніми договорами чи договорами про наміри; в статті 573 ЦК України та ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку»передбачена можливість забезпечення вимог, які можуть виникнути в майбутньому. Відповідач стверджує, що спірний Іпотечний договір відповідає вимогам ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.547, ч.1 ст.548, ст.573 ЦК України.

Представник третьої особи 1 на виклик суду не з’явився про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 16.11.2009р. господарський суд м. Києва за клопотанням представників Прокуратури м. Києва та Національного банку України, відклав розгляд справи на 26.11.2009р.

В судовому засіданні 26.11.2009р. представник Національного банку України надав суду пояснення в яких заперечує проти позову та зазначає про відсутність порушень законодавства при укладенні спірного іпотечного договору та просить відмовити в позові повністю.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009р. №1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»передбачено укладення договору щодо взаємодії між ТОВ «Український промисловий банк»та ПАТ «Родовід Банк», Міністерством фінансів України та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження ТОВ «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

Таким чином, рішення у даній справі може стосуватися прав та інтересів ПАТ «Родовід Банк»у зв’язку з чим відповідач просить залучити його до участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2009р. до участі у справі залучене Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладений на 14.12.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

14.06.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»як кредитором та ТОВ «Західстандарт-Проект»як позичальником був укладений Генеральний договір №199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до п.п.2.4. Генерального договору, ліміт генерального договору становить 15000000,00грн., або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного Договору кредиту.

Відповідно до п.п.2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору Позичальник повинен сплачувати Банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних.

Згідно з п.п.2.7. Генерального договору, строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: з 14.06.2007р. по 07.06.2012р. включно.

Положення п.п.3.3. Генерального договору передбачають, що сума та валюта кредитних коштів, що надаються Позичальнику, сума та валюта банківської гарантії, що надається за виконання зобов’язань будь-якого з клієнтів та сума авалю визначаються конкретним Договором кредиту в межах невикористаного Позичальником залишку Ліміту Генерального договору, що розраховується у валюті кредитної операції за офіційним курсом НБУ на день укладення такого Договору кредиту.

Згідно з п.п.3.4. Генерального договору конкретні строки користування кредитними коштами, процентні ставки за користування кредитними коштами, об’єкти кредитування: строки дії банківських гарантій, особи, на користь яких вони надаватимуться, плата за надання банківських гарантій та інші умови проведення кожної з операцій в межах цього Генерального договору, визначаються Сторонами окремо в Договорах кредиту, що укладаються в межах цього Генерального договору.

Відповідно до положень п.п.3.5. Генерального договору розмір процентної ставки за користування Кредитними коштами, комісій та інших платежів, порядок їх нарахування та сплати встановлюються окремо для кожної кредитної операції та зазначаються в Договорах кредиту, укладених в межах цього Генерального договору.

26.02.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»(іпотекодержатель), з однієї сторони, та ТОВ «Хмельницьк-Петрол»(іпотекодавець), з другої сторони, що разом іменуються «Сторони», був укладений Іпотечний договір №199/Zin-08-1 відповідно до якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором №199-07 від 14.06.2007р.

В пункті 1.1. Іпотечного договору зазначено, що іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Генеральним договором №199-07, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником за умовами якого останній, поряд з іншим, зобов’язаний по 07.06.2012р. включно, у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору –102 000 000,00грн.; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається Сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру).

Відповідно до п.п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, АЗС, загальною площею 71,0кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Жванецьке шосе, буд.36.

12.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Західстандарт-Проект»укладений кредитний договір №199-08/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за умовами якого банк відкрив ТОВ «Західстандарт-Проект»відновлювальну відкличну кредитну лінію в межах якої надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 11000000,00грн., строк кредитної лінії з 12.06.2008р. до 11.06.2009р. включно, процентна ставка –20 процентів річних.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення зобов’язань за кредитним договором №199-08/К-08 від 12.06.2008р., договори іпотеки між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Хмельницьк-Петрол»не укладалися, а конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, як це передбачено в п.п.1.1. Іпотечного договору, Іпотекодержателем та Іпотекодавцем не визначався.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Іпотечний договір забезпечує виконання зобов’язань, які не існували на момент його укладання, що є порушенням положень ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями ч.4. ст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

З тексту Генерального договору №199-07 від 14.06.2007р. вбачається, що безпосередньо умови даного договору не спричиняють виникнення у сторін зобов’язань з надання та повернення кредитних коштів. Можливість надання та повернення кредитних коштів обумовлена укладанням в майбутньому між Банком та Позичальником кредитних договорів в яких сторони погоджують істотні умови кредитування.

Звідси, спірний Іпотечний договір не забезпечує виконання дійсного зобов’язання, оскільки такі зобов’язання не виникли безпосередньо з Генерального договору №199-07, а також не забезпечує задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, оскільки кредитного договору №199-08/К-08 від 12.06.2008р., який встановлює конкретно визначені зобов’язання сторін з надання та повернення кредиту на момент підписання Іпотечного договору №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. ще не існувало.

З огляду на викладені обставини, Іпотечний договір №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. укладений з порушенням вимог ч.4. ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Наведені обставини, спростовують доводи відповідача, третіх осіб та прокуратури щодо можливості забезпечення Іпотечним договором №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. зобов’язань за Генеральним договором №199-07, а також зобов’язань за кредитними договорами, які не існували на момент укладення Іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, Іпотечний договір №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. суперечить положенням ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», то даний договір підлягає визнанню недійсним.

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження, належним йому на праві власності майном, яке є предметом спірного Іпотечного договору, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступного запису:

- №6672396 від 26.02.2008р. 19:17; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір №199/Ziп-08-1, 26.02.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН: 8290310, Хмельницька обл., м. Кам’янець - Подільський, вул. Жванецьке шосе, буд. 36; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

Також, позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис:

- №6672443 від 26.02.2008р. 19:29; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір №199/Ziп-08-1, 26.02.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН: 8290310, Хмельницька обл., м. Кам’янець - Подільський, вул. Жванецьке шосе, буд. 36; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

Оскільки, спірний Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відчуження належного ТОВ «Хмельницьк-Петрол»нерухомого майна відсутні.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 55 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до п.47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Таким чином, позивач володіє та користується належним йому майном, але внаслідок Іпотечного договору №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р. та вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат»позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, а тому позовні вимоги в частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Тому, позовні вимоги в частині виключення записів з Державного реєстру іпотек є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність записів щодо майна, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту, передбаченим ст.391 ЦК України способом, шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Хмельницьк-Петрол»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір №199/Zin-08-1 від 26.02.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол».

3.Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»(29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, ідентифікаційний код: 30318625) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- №6672396 від 26.02.2008р. 19:17; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір №199/Ziп-08-1, 26.02.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН: 8290310, Хмельницька обл., м. Кам’янець - Подільський, вул. Жванецьке шосе, буд. 36; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

4.Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»(29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, ідентифікаційний код: 30318625) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- №6672443 від 26.02.2008р. 19:29; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Літвінчук І.А., 03131, м. Київ, вул. Передова, 21; підстава обтяження: Іпотечний договір №199/Ziп-08-1, 26.02.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлова будівля, АЗС, номер за РПВН: 8290310, Хмельницька обл., м. Кам’янець - Подільський, вул. Жванецьке шосе, буд. 36; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол», код: 30318625, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, буд. 21, кім.2.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.