Ухвала суду № 90192549, 01.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2098/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

22 червня 2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить суд залучити до участі в якості співвідповідача Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнати протиправним дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання Коломійчуком Володимиром Миколайовичем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.01.2020 року № 000123; визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20; визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо передчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року № 100/20 до примусового виконання; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62232105 від 03.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62232105 від 09.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В підготовчому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав, просив прийняти її до провадження.

Представник відповідача проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог в частині вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не заперечував, в іншій частині просив відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з наданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, позивач заявляє нову позовну вимогу про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо передчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року № 100/20 до примусового виконання до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Також, представник позивача просить залучити до участі в якості співвідповідача Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заявляє вимоги про скасування постанов старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 62232105 від 03.06.2020 року, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62232105 від 09.06.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені розділом ХІ параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, приписами КАС України встановлено окремий скорочений порядок розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, що унеможливлює розгляд позовних вимог до органу державної виконавчої служби разом з позовним вимогами, які розглядаються в порядку та в строки визначені ст. ст. 173, 193 КАС України.

При цьому, в заяві про збільшення позовних вимог позивач заявляє вимоги до іншого відповідача, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто доповнює позов іншими підставами позову, визначаючи обставини і норми права в їх обґрунтування, які відрізняються від первинних.

Тобто, подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог позивач у порушення вимог частини 1 статті 47 КАС України одночасно змінює і предмет, і підставу позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо передчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року № 100/20 до примусового виконання, в іншій частині заява не підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вхід. № 23940/20 від 22.06.2020 року) по справі № 420/2098/20 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо передчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року № 100/20 до примусового виконання.

Відмовити ОСОБА_1 в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та в прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог (вхід. № 23940/20 від 22.06.2020 року) по справі № 420/2098/20 в частині позовних вимог до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 62232105 від 03.06.2020 року, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 62232105 від 09.06.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62232105 від 03.06.2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя О.А. Левчук