Ухвала суду № 90192519, 01.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2504/20

УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184030 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184033 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184032 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184031 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184029 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184028 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №184027 від 23 грудня 2019 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 абз. 16 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче засідання 02 червня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

01 червня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, у зв`язку із карантином.

Представник відповідача 02 червня 2020 року через канцелярію суду надав клопотання про продовження на період карантину строку на подачу відзиву на позовну заяву, а також просив відкласти засідання на іншу дату.

Ухвалою від 02 червня 2020 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство “Південьдортех” (код ЄДРПОУ 32863396; 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11). Також суд ухвалив:

- встановити третій особі семиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання пояснень до позовної заяви та семиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи;

- витребувати від приватного підприємства “Південьдортех” товарно-транспортну документацію щодо здійснення перевезень транспортними засобами, орендованими у товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17”, 11.11.2019 року;

- продовжити шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/2504/20 на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 01 липня 2020 року - 12 год. 00 хв.;

- роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

У підготовче засідання, призначене на 01 липня 2020 року учасники справи не з`явились, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

30 червня 2020 року до суду від представника позивача засобами електронної пошти надійшло клопотання щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 01 липня 2020 року, без його участі. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить зупинити провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

30 червня 2020 року до суду від представника третьої особи засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження на період карантину строку на подання пояснень на позовну заяву та/або відзив, а також просив відкласти засідання на іншу дату.

01 липня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотань, що надійшли через канцелярію суду, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину), клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із встановленням на території України карантину, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”, з подальшими змінами, установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 (зі змінами в редакції постанови КМ № 500 від 17.06.2020 року) “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Пунктом 2 постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392 передбачено, що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції.

Пунктом 4 постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392 передбачено, що на території регіонів із значним поширенням COVID-19 запроваджується посилення протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 44, 205, 236, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/2504/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-17” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство “Південьдортех”, про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 03 липня 2020 року.

Суддя О.В. Глуханчук