Ухвала суду № 90192457, 03.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5316/20

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08564162, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 12 квітня 2019 року; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 355/ОД-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу установи»; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 62/ОС-19 в частині звільнення; поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 червня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08564162, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 12 квітня 2019 року; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 355/ОД-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу установи»; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 62/ОС-19 в частині звільнення; поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 30 червня 2020 року (вхід. №24753/20) від представника позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, відповідно до якої представник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду у справі №420/5316/20.

На обґрунтування причин поважності строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 01 жовтня 2019 року позивач отримав трудову книжку та витяг із наказу про звільнення від 12.04.2019 року№62О\с-19. ОСОБА_1 намагався з`ясувати обставини свого звільнення отримати усі необхідні матеріали службового розслідування, дисциплінарний наказ, але йому нічого не повідомили і він був змушений звертатися письмово, 23 жовтня 2019 року через поштове відділення направив заяву до начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» підполковнику внутрішньої служби Шевченка В.М. з повідомленням про те, що звільнення було незаконним, в заяві просив відмінити наказ про звільнення, змінити статтю звільнення, виплатити заборгованість по заробітній платі і провести розрахунок при звільненні, на що в листопаді 2019 року отримав відповідь за №5/12-17344 від 12 листопада 2019 року про те, що 13.03.2019 року прийнято наказ про службове розслідування № 2144/Од-11 за фактом невиходу на службу, проводилось службове розслідування, видано наказ від 12.04.2019 року №355/од-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу установи».

Також, представник позивача зазначив, що 13 квітня 2020 року позивач з метою досудового врегулювання спору змушений був звернутися повторно із заявою про скасування наказів до начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» через контролюючий орган керівника Південного міжрегіонального управління кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та відповіді не дочекався, а тому звернувся за правовою допомогою.

04 червня 2020 року представником позивача було подано адвокатський запит до директора державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та 11 червня 2020 року за №5/12-8470 від державної установи «Одеський слідчий ізолятор» за підписом виконуючого обов`язки начальника установи підполковника внутрішньої служби Володимира Хведчука отримано відповідь з додатками, серед яких містився висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу від 12.04.2019 року, наказ про призначення службового розслідування за фактом невиходу на службу від 13.03.2019 року №244/ОД-19; наказ від 12.04.2019 року №355/од-19; відповідь від 16.04.2020 року №5/12-33-20/Г-39 на ім`я ОСОБА_1 від 13.04.2020 року; лист від 15.03.2019 року №5/12-49 на ім`я ОСОБА_1 із повідомленням про попередження про звільнення за порушення дисципліни у разі неприбуття до установи до 19 березня 2019 року; лист від 12.04.2019 року №5/12-59 на ім`я ОСОБА_1 з повідомленням про звільнення та листи із записами і відповідями на медичні установи.

Посилаючись на ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач вважає, що строк звернення до суду слід рахувати з 11.06.2020 року.

Окрім того, позивач зазначив, що сам факт отримання позивачем 01.10.2019 року трудової книжки із записом про звільнення на підставі наказу від 12.04.2019 року №62/ОС-19 не може слугувати початком відліку строку звернення до суду, оскільки позивач намагався скористатися можливістю досудового порядку вирішення спору та відповіді на запит не отримав, лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 11 червня 2020 року позивач мав можливість ознайомитись з текстом висновку службового розслідування, з текстом наказу.

Таким чином, позивач вважає, що враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст. 120 КАС України можливо дійти висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що наведені доводи не відповідають дійсним обставинам справи та нормам КАС України та зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними та позов має бути повернутий позивачу,з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказаною статтею кодексу передбачені загальні строки звернення до суду та спеціальні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, загальним строком звернення до суду встановлено шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наведений строк передбачений у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Втім частиною 5 цієї статті кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, тобто встановлено спеціальний строк звернення до суду.

Суд враховує, що Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачена можливість оскарження дисциплінарного стягнення у досудовому порядку.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. 2. Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з положень цього Закону, законом передбачені чіткі строки звернення із рапортом та його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2019 року позивач отримав трудову книжку та витяг з наказу про звільнення; 23 жовтня 2019 року він подав до начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» заяву про відміну наказу про звільнення; 12 листопада 2019 року заява позивача розглянута та відмовлено в її задоволенні. Як зазначає, представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, вперше звернувся до начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» 23 жовтня 2019 року із заявою, в якій просив відмінити наказ про звільнення, проте в листопаді отримав відповідь.

Тому, суд доходить висновку, що позивачу достовірно стало відомо про порушення його права з отримання листа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 12.11.2019 року № 5/12-17344 – відповіді на його заяву про скасування наказу про звільнення, яке позивач отримав у листопаді 2019 року.

Втім з позовом позивач звернувся у червні 2020 року, з 7-місячним пропуском строку.

Посилання позивача на повторне звернення з метою досудового врегулювання спору відхиляються судом, оскільки Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» не передбачено повторне оскарження дисциплінарного стягнення у досудовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що наведені позивачем доводи щодо не пропуску строку звернення до суду не відповідають дійсним обставинам справи на вказаним вище нормам процесуального закону.

У свою чергу, суд вважає, що наведені обставини є не поважними причинами пропуску строку звернення до суду та позов подано позивачем з пропуском строку звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Втім у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведені такі причини.

Частиною 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) має бути повернутий позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 122,123, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» (код ЄДРПОУ 08564162, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 11) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 12 квітня 2019 року; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 355/ОД-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу установи»; визнання протиправним та скасування наказу від 12 квітня 2019 року № 62/ОС-19 в частині звільнення; поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу VІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко