Рішення № 90192268, 03.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. № 400/2266/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА та ГАРАНТІЯ", вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112

про:визнання протиправними та скасування постанов від 29.05.2020 ВП № 62208423,ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (надалі – приватний виконавець Клименко Р.В.) від 29.05.2020 ВП № 62208423 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 28.04.2020 № 10406, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 161 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. від 29.05.2020 ВП № 62208423 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач вказав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі – Товариство або третя особа).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що відповідач відкрив виконавче провадження в порушенням норм Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі – Закон № 1404) та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» (надалі – Закон № 1403). За твердженнями позивача, він ніколи не проживав та не був зареєстрований за київською адресою, що зазначена в оскаржуваних постановах, не є власником майна, розташованого у м. Київ, тому відповідач не мав права приймати до виконання виконавчий документ.

У відзиві приватний виконавець Клименко Р.В. вказав на безпідставність позовних вимог та зазначив, що у поданому представником Товариства виконавчому написі було вказано, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в межах виконавчого округу міста Києва, тому перешкод для відкриття виконавчого провадження не було. Відповідач заперечив доводи позивача про те, що обов`язком виконавця є перевірка до відкриття виконавчого провадження відомостей, зазначених у виконавчому документі.

Відповідач, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, надав копії документів виконавчого провадження № 62208423.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 28.05.2020 представник Товариства подав приватному виконавцю Клименку Р.В. заяву (від 19.05.2020 б/н, надалі – Заява, арк. спр. 39) про примусове виконання рішення – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 10406 від 28.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8 161 грн.

У Заяві зазначені:

адреса місця реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 ;

адреса проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_4 .

Додатками до Заяви вказані: оригінал виконавчого напису, копія довіреності представника стягувача.

Проте, у матеріалах виконавчого провадження, копії яких відповідач надав суду, наявна «Індивідуальна частина договору № 678165 про надання фінансового кредиту» від 04.03.2019 (надалі – Договір, арк. спр. 43-47). Відповідно до Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» надає ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 650 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується не пізніше 03.04.2019 повернути кредит на сплатити нараховані проценти (загальна сума – 6 533,25 грн.).

У Договорі вказана адреса реєстрації позивача (м. Миколаїв), але відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_1 проживає (перебуває) у м. Київ.

У виконавчому написі (надалі – Виконавчий напис, арк. спр. 48) про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства (якому, згідно з текстом виконавчого напису, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступило право вимоги) заборгованості за Договором в сумі 7 161 грн. вказані: адреса реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 ; місце проживання – АДРЕСА_4 .

29.05.2020 приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження № 62208423 з виконання виконавчого напису № 10406, виданого 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості в сумі 8 161 грн. (арк. спр. 52).

Крім того, 29.05.2020 приватний виконавець Клименко Р.В. виніс у виконавчому провадженні № 62208423:

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (арк. спр. 55-56);

постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 816, 10 грн. (арк. спр. 58-59);

постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів – 9 277,10 грн. (арк. спр. 66-67).

У всіх постановах адресою боржника вказані:

АДРЕСА_4 , та

АДРЕСА_5 , Миколаївська АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 Миколаїв АДРЕСА_8 .

Згідно з копіями сторінок паспорта, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 06.09.2001 є адреса: АДРЕСА_8 (арк. спр. АДРЕСА_9 ).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною другою статті 25 Закону № 1403 встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404).

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У відзиві приватний виконавець Клименко Р.В. вказав, що у нього не було підстав для повернення Виконавчого напису без виконання, оскільки саме у Виконавчому написі вказано місце проживання боржника, що розташоване в межах виконавчого округу відповідача.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд погодився з аргументами відповідача в тому, що норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як з`ясовано судом, факт проживання (перебування) ОСОБА_1 у м. Київ не підтверджений.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з цього, відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність факту проживання (перебування) ОСОБА_1 (або факту знаходження майна ОСОБА_1 ) в межах виконавчого округу міста Києва на момент відкриття виконавчого провадження – 29.05.2020.

Єдиним доказом, виходячи з Відзиву, є Виконавчий напис, який відповідач перевірив «… на відповідність вимогам чинному законодавству України …».

З цього приводу суд зазначив таке.

Виконавчі написи нотаріусів, згідно зі статтею 3 Закону № 1404, є виконавчими документами.

У Виконавчому написі вказано, що його було вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно зі статтею 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі – Постанова № 1172).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 затверджений Постановою № 1172 Перелік був змінений, зокрема, доповнений пунктом 2 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Саме цей пункт вказаний у Виконавчому написі.

Проте, постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд визнав частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі – в частині доповнення Переліку пунктом 2.

Таким чином, з 22.02.2017 стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватись на підставі виконавчих написів.

Виконавчий напис, що був поданий відповідачу із заявою про примусове виконання рішення, був вчинений всупереч статті 87 Закону «Про нотаріат», тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону № 1404, є законність.

Викладені обставини свідчать про те, що примусове виконання приватним нотаріусом Клименком Р.В. Виконавчого напису суперечить вимогам Закону № 1404 та Закону № 1403, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, що були порушені відповідачем, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування всіх вказаних вище постанов, що були винесені приватним виконавцем Клименком Р.В. у виконавчому провадженні № 62208423.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 29.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62208423.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 29.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, що була винесена у виконавчому провадженні № 62208423.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 29.05.2020 про арешт коштів боржника, що була винесена у виконавчому провадженні № 82208423.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 29.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна