Рішення № 90192133, 01.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2087/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також – позивач), в інтересах якої звернулася представник позивача – адвокат Гребенар Олексій Володимирович, до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі також – відповідач, Рубіжанське ОУПФУ), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 208 від 09.10.2019 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 26.03.1995 по 26.03.1998 та періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 15.09.2000 по 30.06.2002 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2019 про призначення пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 09.07.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 09.10.2019 № 208 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В рішенні відповідач зазначив, що для зарахування до загального стажу періоду догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 . немає законних підстав в зв`язку з тим, що свідоцтво про народження дитини видане повторно та не підтверджено паспортними даними дитини. Також до загального страхового стажу не зарахований період підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2002, оскільки за цей період відсутня інформація про сплату страхових внесків згідно даних реєстру ОК-5. Станом на 09.07.2019 загальний страховий стаж складає 23 роки 04 місяці 21 день, що суперечить вимогам Закону № 1058-ІV.

Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм законодавства не здійснено зарахування до загального страхового стажу позивача періоду догляду за дитиною з 26.03.1995 по 26.03.1998 та періоду ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 15.09.2000 по 30.06.2002 та відмовлено в призначенні пенсії, тому звернулася до суду з позовом.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на адміністративний позов (арк. спр. 58-62), в якому зазначив таке.

09.10.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою, зареєстрованою в формі № 10 під № 917, про призначення пенсії відповідно до абзацу третього частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі також - Закон № 1058-ІV).

Дата народження позивача за паспортом громадянина України 26.05.1960, отже на день звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 59 років.

30.09.2019 позивач надав відповідачу власноруч написану заяву, в якій зазначив, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 видано повторно в зв`язку зі зміною в прізвищі літери «є» на літеру «е», відповідно до документів батьків.

Відповідно до вимог пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1 відповідачем перевірено зміст і належне оформлення наданих позивачем документів.

За розрахунком стажу (Стаж для розрахунку права. ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплата Пенсії) до страхового стажу для розрахунку права на призначення пенсії позивачу зараховано такі періоди: з 01.09.1976 по 19.07.1979 - 02 р. 10 міс. 19 дн. - навчання; з 20.07.1979 по 23.09.1979 - 00 р. 02 міс. 04 дн.; 08.10.1979 по 18.01.1980 - 00 р. 03 міс. 11 дн.; з 04.08.1980 по 11.08.1981 - 01 р. 00міс. 08 дн.; з 11.09.1981 по 06.08.1993 - 11 р. 10 міс. 26 дн.; з 09.08.1993 по 15.12.1994 - 01 р. 04 міс. 07 дн.; з 19.11.1996 по 31.03.1998 - 01 р. 04 міс. 13 дн.; з 26.10.1998 по 15.01.1999 - 00 р. 02 міс. 20 дн. - безробіття; з 16.02.1999 по 20.11.1999 - 00 р. 09 міс. 05 дн. безробіття; з 02.01.2003 по 30.06.2003 - 00 р. 05 міс. 29 дн.; з 01.02.2008 по 29.02.2008 - 00 р. 00 міс. 14 дн. - безробіття; з 31.07.2008 по 29.09.2008 - 00 р. 02 міс. 14 дн. - безробіття; з 30.09.2008 по 14.10.2008 - 00 р. 02 міс. 00 дн. - безробіття; з 15.10.2008 по 22.12.2008 - 00 р. 03 міс. 00 дн.; з 23.12.2008 по 24.05.2009 - 00 р. 05 міс. 24 дн. - безробіття; з 23.08.2009 по 19.09.2009 - 00 р. 00 міс. 28 дн. - безробіття; з 01.02.2016 по 31.08.2016 – 00 р. 07міс. 00 дн.; з 16.09.2016 по 12.06.2017 - 00 р. 08 міс. 27 дн. - безробіття; з 01.12.2018 по 26.12.2018 - 00 р. 00 міс. 26 дн.; з 01.01.2019 по 30.01.2019 - 00 р. 08 міс. 00 дн.; з 01.02.2019 по 30.06.2019 - 00 р. 05 міс. 00 дн., всього страховий стаж - 23 р. 04 міс. 21 дн., з якого: страховий стаж до 01.01.2004 - 20 р. 05 міс. 22 дн., страховий стаж після 01.01.2004 - 02 р. 10 міс. 29 дн.

До загального страхового стажу позивача не зараховано такі періоди:

- період догляду за дитиною з 26.03.1995. У свідоцтві про народження серія НОМЕР_2 , наданого позивачем під час звернення за призначенням пенсії 09.07.2019, прізвище дитини записано українською мовою - « ОСОБА_2 », у той час, коли за паспортом громадянина України серія НОМЕР_3 прізвище позивача українською мовою записано « ОСОБА_3 ». Отже наявна невідповідність у написанні українською мовою прізвища позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 містить відмітку про видачу 16.12.2011 Рубіжанським МВ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту серії НОМЕР_4 .

Надане позивачем 30.09.2019 свідоцтво про народження - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане повторно 27.09.2019 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, не підтверджено паспортними даними дитини.

Позивачем до позовної заяви додано копію паспорту громадянина України у вигляді картки № 004148843, виданого 04.11.2019, яким документовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем зазначено, що паспорт громадянина України у вигляді картки № 004148843, виданий 04.11.2019, позивачем відповідачу під час звернення за призначенням пенсії за віком 09.07.2019 або пізніше не надавався.

Через те, що паспорт громадянина України у вигляді картки № НОМЕР_5 , виданий 04.11.2019, а свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане повторно 27.09.2019, останнє не містить на своєму бланку відмітки про видачу 04.11.2019 паспорту у вигляді картки № 004148843 (на заміну паспорту серія НОМЕР_4 , виданого 16.12.2011 Рубіжанським МВ).

Згідно з вимогами статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

За записом у трудовій книжці під номером 16 позивача з 09.08.1993 прийнято на роботу до Рубіжанського державного торгово-комерційного підприємства «Планета». Запису про звільнення позивача з цього підприємства трудова книжка не містить. Зазначене підтверджується і архівною довідкою від 22.02.2019 № 045, виданою Архівним відділом Рубіжанської міської ради, у якій зазначено, що позивача 09.08.1993 прийнято на роботу до державного торгового комерційного підприємства «Планета», відомості про звільнення позивача з відсутні.

Відомостей про перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 26.03.1995, немає. Так само немає інформації поро те, що станом на 26.03.1995 позивача було звільнено з роботи та він був непрацюючим.

При обрахунку відповідного стажу відповідачем не було враховано період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років у 1995, оскільки відсутні копії наказів Рубіжанського державного торгово-комерційного підприємства «Планета» про надання їй відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років, та через невідповідність в написанні українською мовою прізвищ позивача та дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- період здійснення позивачем підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2002, оскільки за цей період інформації про сплату позивачем страхових внесків немає (за довідкою форми ОК-5).

Таким чином, встановлений відповідачем загальний страховий стаж позивача станом на 04.10.2019 - 23 роки 04 місяці 21 день не відповідає вимогам до необхідного страхового стажу, встановленим абзацами другим та третім частини 1 статті 26 Закону № 1058-ІV, а саме: з 01.01.2019 по 31.12.2019 - не менше 26 років.

Враховуючи, що стаж позивача складає 23 роки 04 місяці 21 день, що суперечить вимогам абзаців другого та третього частини 1 статті 26 Закону № 1058-ІV, відповідач рішенням від 09.10.2019 № 208 відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно зі абзацу третього частини 1 статті 26 Закону № 1058-ІV.

Відповідач рішенням від 09.10.2019 № 208 також повідомив позивачу: про можливість встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини, надавши відповідачу паспорт дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про право виходу на пенсію за віком за наявним страховим стажем 23 роки 04 місяці 21 день після досягнення віку 63 роки; про право на укладання договору добровільного страхування для вирішення призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу не менше 26 років - з 01.01.2019 по 31.12.2019; про право оскарження цього рішення відповідача у судовому порядку.

Листом від 16.10.2019 № 18335/03.1 відповідач направив рішення від 09.10.2019 № 208 на адресу позивача.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстав для задоволення цього позову немає.

Щодо стягнення з відповідача судових витрати за рахунок бюджетних асигнувань зазначено таке.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону № 1058-ІV, кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: - виплату пенсій, передбачених цим Законом; - надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; - фінансування адміністративних виплат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; - оплату послуг з виплати та доставки пенсій; - формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з частиною другою статті 73 Закону № 1058- ІV забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 22 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік» затверджено доходи та видатки Пенсійного фонду України. Серед видатків у 2020 році немає такої позиції, як сплата Пенсійним фондом України судового збору (або його розподілу).

Відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Таким чином, вважає вимоги позивача безпідставним, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позовній заяві позивач та його представник просили розглянути справу без їх участі, відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності представника Рубіжанського ОУПФУ (арк. спр. 50 зворот. бік, 56, 58, 62 зворот. бік).

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків (арк. спр. 40-41).

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі (арк. спр. 51-53).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (арк. спр..

09.10.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою, зареєстрованою в формі № 10 під № 917, про призначення пенсії відповідно до абзацу третього частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, яку прийнято 09.10.2019, (арк. спр. 75 зворт. бік-76).

До заяви додані такі документи: довідку РНОКПП -1; заяву про призначення/перерахунок пенсії від 09.07.2019; паспорт НОМЕР_7 599897; трудову книжку - 2 шт. - БТ НОМЕР_8 № 3051580; БТ-І № 4561695; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання - 1 - б/н; довідку про відкритий рахунок в банку -1; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 - 3 шт. - № 0239/1, № 0239/3, № 1909/02.1; документи про стаж, що визначені Порядком № 637 - 9 шт. - № 295/1, № 1586, № б/н, № 0369/4, № 0369/1, № 11/04-2040, № 12110800063, № 11/04-2016, № 11/01-921; свідоцтво про народження - 2 шт. - НОМЕР_2 , VI-ЕД № 3330189; свідоцтво про шлюб - 1 НОМЕР_9 3447508. Одночасно із заявою про призначення пенсії 09.07.2019 позивач надав відповідачу заяви, у яких просив: призначити пенсію за віком по двом трудовим книжкам, оскільки другу трудову книгу не віддавали з підприємства; при призначенні пенсії за віком неповний місяць серпень 1993 року враховувати як повний; а також заяву про виплату пенсії на відкритий ним рахунок в АТ КБ «Приватбанк» від 13.05.2019 (арк. спр. 76 зворот. бік – 108).

Згідно з інформацією, що міститься в ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, стаж ОСОБА_1 для розрахунку права на пенсію за віком станом на 04.10.2019 складає 23 роки 4 місяці 21 день, відомості за 1995 рік відсутні (арк. спр. 72-75).

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 09.10.2019 № 208 (вихідний № 18335/03.1 від 16.10.2019) позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В рішенні відповідач зазначив, що для зарахування до загального стажу періоду догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 . немає законних підстав в зв`язку з тим, що свідоцтво про народження дитини видане повторно та не підтверджено паспортними даними дитини. Також до загального страхового стажу не зараховано період підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2002, оскільки за цей період відсутня інформація про сплату страхових внесків згідно даних реєстру ОК-5. Станом на 09.07.2019 загальний страховий стаж складає 23 роки 04 місяці 21 день, що суперечить вимогам Закону № 1058-ІV (арк. спр. 7, 108 зворот. бік -109).

Згідно патенту АЕ № 760771 від 31.05.2001, виданого ОСОБА_1 , строк його дії встановлено з 01.06.2001 по 30.06.2001, дію патенту продовжено з 01.07.2001 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 31.08.2001 (арк. спр. 19).

Згідно патенту АЕ № 761056 від 11.09.2001, виданого ОСОБА_1 , строк його дії встановлено з 01.09.2001 по з 30.09.2001 з відповідними відмітками про продовження: з 01.10.2001 по 31.10.2001, з 01.11.2001 по 30.11.2001, з 01.12.2001 по 31.12.2001, 3 01.01.2002 по 31.01.2002, з 01.02.2002 по 28.02.2002, з 01.03.2002 по 31.03.2002, з 01.04.2002 по 30.04.2002, з 01.05.2002 по 31.05.2002 (арк. спр. 20).

Згідно патенту АЕ № 761952 від 06.06.2002, виданого ОСОБА_1 , строк його дії встановлено з 01.06.2002 по 30.06.2002 (арк. спр. 21).

Також позивачем була надана довідка Рубіжанської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Б/59 від 03.07.2018 про отримані податки, оподаткований дохід від підприємницької діяльності для обчислення пенсії, яка видана за 2001 - 2002 роки (арк. спр. 23, 86).

У довідці Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 16.10.2007 № 531 про заробіток для обчислення пенсії, в якій зазначено, що позивачем за періоди з 01.10.2000 по 30.06.2002 сплачувався фіксований податок (арк. спр. 22).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи позивач з 15.09.2000 була зареєстрована як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності (арк. спр. 24).

Відповідно до розпоряджень Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 272 від 15.09.2000 «Про реєстрацію підприємців, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи» та № 188 від 17.06.2003 «Про скасування державної реєстрації та виключення з Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб», згідно яких вбачається, що позивач з 15.09.2000 по 17.06.2003 мала статус фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності (арк. спр. 25, 26, 87, 88).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд зазначає таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом визначається Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).

В силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону №1058 право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються, у тому числі, пенсія за віком ( пункт 1 частини першої статті 9 Закону №1058).

Статтею 26 Закону №1058 визначені умови призначення пенсії за віком.

Згідно із частиною першою статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Тобто, Законом №1058 передбачено, що як для призначення, так і для перерахунку пенсії особа повинна звернутися із відповідною заявою та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі – Порядок № 22-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що саме «орган, що призначає пенсію», надає роз`яснення особам з питань призначення та виплати пенсій.

Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Натомість, відповідач проігнорував вище зазначені нормативно визначені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу.

З урахуванням положень пункту 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 саме відповідач як орган, що призначає пенсію, повинен спочатку всебічно, повно і об`єктивно розглянути усі подані документи, на підставі пункту 3.3. розділу ІІІ вказаного Порядку надати необхідні роз`яснення, і лише після цього вирішувати питання про наявність чи відсутність права особи на одержання/перерахунок пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз`яснень (порушення п. 3 Порядку № 637).

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю записана ОСОБА_1 , про що свідчить повторне свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Головного територіального управління у Луганській області 27.09.2019, актовий запис № 227 (арк. спр. 27).

Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 04.11.2019, ОСОБА_4 є громадянином України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 (арк. спр. 28).

Тобто, повторне свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідає Правилам державної реєстрації актів цивільного стану в України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2000 за №719/4940, де матір`ю зазначена позивачка.

Згідно приписів пункту 11 Порядку № 637 час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини «або» паспорта.

Тобто, позивач надала необхідні документи, визначені пунктом 11 Порядку № 637, а відповідач мав необхідні документи для правильного визначення відповідного періоду.

Крім того, згідно матеріалів, наявних в пенсійній справі та наданих самим відповідачем, у загальний трудовий стаж 23 роки 04 місяці 21 день (про що зазначено в самому оскаржуваному рішенні) зарахований період з 19.11.1996 по 31.03.1998 (а.с.73), тобто в період з 26.03.1995 по 26.03.1998, що свідчить про необхідність з`ясування наявних суперечностей: позивачка просить зарахувати період з 26.03.1995 по 26.03.1998 в загальний трудовий стаж, але за даними пенсійного органу вона працювала в період з 19.11.1996 по 31.03.1998.

Однак відповідач належним чином не з`ясовував зазначені питання та не усунув суперечності.

Суд зазначає, що в силу приписів пункту «ж» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Тобто, якщо позивачка не працювала в період з 26.03.1995 по 26.03.1998, то цей період в силу приписів пункту «ж» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» цей час підлягає зарахуванню до стажу роботи.

Якщо дійсно позивачка працювала в період з 19.11.1996 по 31.03.1998, до стажу роботи повинен зараховуватися період з 26.03.1995 по 18.11.1996.

Однак відповідач проігнорував свій обов`язок щодо повного та всебічного розгляду наданих та зібраних матеріалів стосовно позивачки при з`ясуванні питання щодо визначення страхового стажу ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття свого рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком позивачу з урахуванням часу догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 26.03.1995, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем щодо зарахування зазначено періоду до загального стажу позивача з урахуванням додаткових відомостей щодо страхового стажу позивачки в період з 26.03.1995 по 26.03.1998.

Щодо зарахування до загального страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 15.09.2000 по 30.06.2002 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами страхових зборів до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 06.09.1996 № 11-1 (далі - Інструкція № 11-1), яка втратила чинність 07.02.2011, платниками зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування, окрім інших, є фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які не використовують працю найманих працівників, адвокати, приватні нотаріуси.

За приписами пункту 2.9 Інструкції № 11-1 платники, зазначені у п. 2.7 зобов`язані зареєструватись в органах Пенсійного фонду в районах (містах) за постійним місцем проживання.

Згідно з абзацом другим пункту 2.10 Інструкції № 11-1 платники збору - фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, зобов`язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України у 10-денний строк з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 3.2 платники, зазначені у пп.2.7 Інструкції № 11-1, для реєстрації в органах Пенсійного фонду подають завірені копії таких документів: - свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (посвідчення підприємця, що проводить свою діяльність без створення юридичної особи); - дозвіл для здійснення підприємницької діяльності (при необхідності); - угоду про наймання на роботу фізичної особи.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції № 11-1 на основі документів, передбачених у пп.3.1, 3.2 проводяться відповідні записи в журналах обліку, а одержані від платників документи підшиваються до справи, на якій проставляється реєстраційний номер.

Після реєстрації платникові зборів видається Повідомлення (додаток № 2 до Інструкції № 11- 1).

За відомостями відповідача реєстраційний номер позивача - 1663.

Відповідно до пункту 7.2 Інструкції № 11-1 страхові збори сплачуються платниками, зазначеними в пункті 2.7 Інструкції № 11-1, щоквартально із сум фактично одержаного доходу за звітний період (квартал).

За приписами пункту 7.3 Інструкції № 11-1, якщо прибутковий податок від зайняття підприємницькою діяльністю сплачується з розрахункового доходу за фіксованими розмірами податку (патентами), тобто зазначена діяльність здійснюється після придбання патенту, то страхові збори до Пенсійного фонду нараховуються з тієї суми доходу, з якої встановлюється розмір прибуткового податку, тобто плата за патент.

Платники, зазначені у пункті 2.7 цієї Інструкції, особисто реєструють патенти в органах Пенсійного фонду в 3-денний строк після їх придбання і одночасно сплачують страхові збори з розрахункового доходу.

Придбання патентів не звільняє громадян від подання до органів Пенсійного фонду витягів з декларацій.

Відповідно до пунктів 18.1 - 18.4 платники зборів, зазначені в пункті 2.7 Інструкції № 11-1, зобов`язані: вести облік виплати громадянам коштів, у тому числі в натуральній формі, з яких проводиться відрахування на соціальне страхування; своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та сплачувати до Пенсійного фонду страхові збори, а також подавати йому відповідні звіти; зберігати облікові дані про нарахування, утримання та сплату страхових зборів до Пенсійного фонду протягом трьох років.

Період здійснення позивачем підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2002 відповідачем не був зарахований до загального стажу, оскільки за цей період інформації про сплату позивачем страхових внесків немає.

Однак, згідно патенту АЕ № 760771 від 31.05.2001, виданого ОСОБА_3 Т ОСОБА_5 , строк його дії встановлено з 01.06.2001 по 30.06.2001, дію патенту продовжено з 01.07.2001 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 31.08.2001 (арк. спр. 19).

Згідно патенту АЕ № 761056 від 11.09.2001, виданого ОСОБА_1 , строк його дії встановлено з 01.09.2001 по з 30.09.2001 з відповідними відмітками про продовження: з 01.10.2001 по 31.10.2001, з 01.11.2001 по 30.11.2001, з 01.12.2001 по 31.12.2001, 3 01.01.2002 по 31.01.2002, з 01.02.2002 по 28.02.2002, з 01.03.2002 по 31.03.2002, з 01.04.2002 по 30.04.2002, з 01.05.2002 по 31.05.2002 (арк. спр. 20).

Згідно патенту АЕ № 761952 від 06.06.2002, виданого ОСОБА_1 , строк його дії встановлено з 01.06.2002 по 30.06.2002 (арк. спр. 21).

Також позивачем була надана довідка Рубіжанської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Б/59 від 03.07.2018 про отримані податки, оподаткований дохід від підприємницької діяльності для обчислення пенсії, в якій зазначено, що за 2001 - 2002 роки є відмітка про сплату фіксованого податку (арк. спр. 23, 86).

Вказана довідка надавалася позивачем відповідачу, однак останній ніяким чином не надав їй правової оцінки, не з`ясував дійсність сплати фіксованого податку за 2001-2002 роки та їх зарахування до бюджету в необхідних сумах.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи позивач з 15.09.2000 була зареєстрована як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності (арк. спр. 24).

Відповідно до розпоряджень Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 272 від 15.09.2000 «Про реєстрацію підприємців, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи» та № 188 від 17.06.2003 «Про скасування державної реєстрації та виключення з Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб», згідно яких вбачається, що позивач з 15.09.2000 по 17.06.2003 мала статус фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності (арк. спр. 25, 26, 87, 88).

До суду позивачем надана довідка Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 16.10.2007 № 531 про заробіток для обчислення пенсії, в якій зазначено, що позивачем за періоди з 01.10.2000 по 30.06.2002 сплачувався фіксований податок (арк. спр. 22).

Оскільки пенсійним органом довідка Рубіжанської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Б/59 від 03.07.2018 належним чином не оцінювалася, неповно оцінена інформація щодо сплати фіксованого податку позивачем за періоди з 01.10.2000 по 30.06.2002, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.07.2019 щодо призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, тобто з урахуванням та наданням правової оцінки довідці № Б/59 від 03.07.2018 на предмет наявності в них періодів, які повинні враховуватися при обчисленні страхового стажу позивача.

Також відповідачу необхідно повно та всебічно з`ясувати питання щодо наявного страхового стажу позивача за період з 26.03.1995 по 26.03.1998.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Статтею 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд, серед іншого, може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з чим суд законодавчо уповноважений зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії в разі встановлення порушень з його боку в цілях відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з чим суд вважає зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 26.03.1995 по 26.03.1998 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2019 про призначення пенсії з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

Як наслідок, в наявності підстави для визнання протиправним та скасування судом рішення відповідача від 09.10.2019 № 208 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позиція Рубіжанського ОУПФУ щодо стягнення з відповідача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань та відсутність, на його думку, правових підстав для такого стягнення з урахуванням положень частин першої та другої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є хибною з огляду на таке.

Судовий збір є видом судових витрат, питання розподілу якого врегульовано главою 8 КАС України та нормами Закону України «Про судовий збір». Питання стягнення судового збору не є позовними вимогами, а в обов`язковому порядку вирішується судом при вирішенні справи по суті.

Як наслідок, посилання відповідача на положення статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при вирішенні питання про розподіл судового збору є безпідставним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 16.06.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню щодо зарахування до загального страхового стажу час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною та повторного розгляду заяви позивача, судовий збір у розмірі 840,80 грн. до Державного бюджету України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського ОУПФУ.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 208 від 09.10.2019 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу згідно з абз. 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною з 26.03.1995 по 26.03.1998 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.07.2019 про призначення пенсії з урахуванням правової позиції суду.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 41245565, місцезнаходження: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35 А) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя С.В. Борзаниця