Ухвала суду № 90192131, 02.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1791/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі та залучення співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: на користь судді ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за квітень 2020 року в розмірі 17681 гривень 50 копійок з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

18.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 24114/2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДСА України надійшов відзив на позовну заяву, зокрема, в якому просить про залучення співвідповідачів у справі та зупинення провадження у справі.

19.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 24342/2020 від позивача надійшли письмові пояснення щодо зупинення провадження у справі.

24.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 24929/2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просить про зупинення провадження у справі.

Позивач, представник відповідача, представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи клопотання третьої особи – ДСА України про залучення до участі у справі співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України, суд виходить із такого.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами третьою – п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має позивач, а третя особа не наділена правом звернення до суду із відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що предметом спору є саме стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь судді ОСОБА_1 суми суддівської винагороди за квітень 2020 року в розмірі 17681,50 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів без застування щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320,00 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року, нарахування якої безпосердньо здійснює відповідач.

Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_1 з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити ДСА України в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та стягнення суддівської винагороди.

За таких обставин, суд вважає клопотання ДСА України про залучення співвідповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та третьої особи – ДСА України про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є стягнення суми суддівської винагороди за квітень 2020 року в розмірі 17681,50 грн, яка не сплачується у повному обсязі на підставі Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13.04.2020 № 553 – ІX, що за позицією позивача є протиправним.

Предметом конституційного провадження є питання щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, які є чинними на цей час.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення, зокрема, Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13.04.2020 № 553 – ІX, які є чинними та діють на теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020 щодо відповідності Конституції України окремих положень постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-I9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” на спірні правовідносини не може мати впливу на правове регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення.

Суд зазначає, що станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі ні відповідачем, ні третьою особою не наведено обґрунтувань, яким чином рішення Конституційного Суду України може вплинути на вирішення вказаної справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.

Відтак у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, у зв`язку з необхідністю повідомлення сторін про прийняті судом рішення щодо поданих клопотань, з метою дотримання судом принципів адміністративного судочинства, визначених статтями 6-11 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди - відмовити.

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди до 16 липня 2020 року.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян