Ухвала суду № 90191897, 30.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ 320/3971/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явились,

від відповідача – не з`явились,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Крім того, суд витребувати від відповідача: належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки» та запропонував відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене у справі на 30.06.2020 сторони не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Як було встановлено судом, 16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів по справі та про зупинення провадження у справі.

При цьому, 26.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, у якому останній просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути за відсутності позивача.

Водночас, судом встановлено що відповідачем витребувані документи та відзив на позовну заяву станом на час проведення підготовчого засідання у справі до суду не надано.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

Як зазначив позивач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, підставою для прийняття спірного наказу є рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-У11 «Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з ФОП ОСОБА_1 », яким в односторонньому порядку припинено договірні відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов`язано його здійснити повернення земельної ділянки.

При цьому, позивач зауважив, що він не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його до Господарського суду Київської області, що підтверджується копією позовної заяви до Господарського суду Київської області доданої до клопотання. Також зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/541/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-VІІ «Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » за правилами загального позовного провадження.

Додатково позивач зауважив, що 02.03.2020 Господарським судом Київської області у справі № 911/541/20 вимоги позивача про забезпечення позову задоволено та ухвалено заборонити Білоцерківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розміщена на земельній ділянці загальною площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі вказаної земельної ділянки іншим суб`єктам господарювання протягом строку розгляду даної справи.

З огляду на викладене, позивач посилаючись на п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України просить зупинити провадження у даній справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи яка перебуває на розгляді Господарського суду Київської області № 911/541/20.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

Як вбачається з Наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради №06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки» анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за №19/00, розміщений по АДРЕСА_1 на підставі підпункту 3.18.4 пункту 3.18 рішення Білоцерківської міської ради №1552-78-VІ від 20.08.2015 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Біла Церква».

При цьому, судом встановлено, що 28 лютого 2020 року до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла позовна заява з вимогами до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-VII «Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ». Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 відкрито провадження у вказаній справі № 911/541/20 та призначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, предметом спору у справі № 911/541/20 є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 23.01.2020 № 4899-89-VII «Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ».

Водночас, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки». При цьому, зі змісту вказаного наказу не вбачається на підставі яких саме документів та з урахуванням яких обставин дане рішення було прийнято.

Перевіряючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, судом було встановлено, що відсутні визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

З аналізу даної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, виключно до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до прийнятті рішення у справі № 911/541/20, оскільки суд на даний час не вбачає взаємозв`язку між вказаними справами. Крім того, за відсутності документів відповідача, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки» суду не надається за можливе встановити взаємозв`язку між даною справою та справою, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області № 911/541/20.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи позивачем наведено не було.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження слід відмовити.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 12.05.2020 в частині надання витребуваних доказів унеможливлює забезпечення судом повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача доказів.

Відповідно до статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно положень статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого засідання судом встановлено наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, а саме у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, враховуючи з метою надання позивачу час для підготування відповіді на відзив, суд дійшов висновку про необхідність на підставі статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 9, 47, 77, 80, 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/3971/20.

3. Повторно витребувати від відповідача належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 06 від 06.02.2020 «Про анулювання паспорта прив`язки».

4. Витребувані документи надати до суду до 24.07.2020 року.

5. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі №320/3971/20. Наступне підготовче засідання призначити на 30 липня 2020 о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

6. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панова Г. В.