Рішення № 90191786, 03.07.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/354/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - адвоката Пестрецової Р.Г., представника відповідача - адвоката Харцизової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози в позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсним договір оренди землі від 04 січня 2010 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.03.2012 року за № 652388454001124 та №652388454001128 щодо оренди земельних ділянок загальною площею 7,08 га ріллі (щодо земельної ділянки кадастровий номер 6523884500:05:030:0002 площею 6,14 га та щодо земельної ділянки кадастровий номер 6523884500:04:007:0068 площею 0,94 га), розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агродом" та ОСОБА_1 .

Разом з цим, під час винесення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат - щодо витрат на оплату судово - почеркознавчої експертизи.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, які пов"язані з оплатою судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача прохала ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення на користь позивачки із відповідача понесених судових витрат.

Відповідач заперечувала проти прийняття судом рішення про стягнення зазначених судових витрат.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно ч.1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було витрачено на проведення судово почеркозначної експертизи 2250 гривень (а.с.185).

Вказані витрати є обґрунтовані, співмірні та підтверджені належними доказами.

Позиція відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з неї судових витрат жодним чином не обґрунтована.

Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов"язані з проведенням судово почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 2250 гривень судових витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Цесельська