Ухвала суду № 90190845, 03.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 липня 2020 р. Справа №200/5490/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням обмеження нарахування у сумі 44744,21 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування суддівської винагороди судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 на підставі частин 2 та 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком днів відпустки);

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 01 по 31 травня 2020 року (за винятком днів відпустки), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів, з урахуванням раніше виплаченої суми суддівської винагороди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Клопотання обґрунтовував тим, що, на його думку, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29 про обмеження нарахування суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України. Однак проект цього Закону був розроблений, доопрацьований та внесений на розгляд Парламенту Кабінетом Міністрів України, і в подальшому прийнятий Верховною Радою України.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не оскаржувала Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-IX, як помилково вважав відповідач, позовні вимоги до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України не заявляла.

Заявлені ж позовні вимоги стосуються виключно повноважень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

З огляду на наведене вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда