Ухвала суду № 90190840, 03.07.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4677/15-ц

провадження №6/619/65/20

Ухвала

3 липня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

представник заявника: ОСОБА_4 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчих листах справі №619/4677/15-ц, виданих 24.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008 у розмірі -1 075490,62 грн (один мільйон сімдесят п ‘ять тисяч чотириста дев ‘яносто гривень 62 копійки) та витрати по сплаті судового збору в сумі 16132,35 грн (шістнадцять тисяч сто тридцять дві гривні 35 копійок), з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прав кредитора за кредитним договорам № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008, посилаючись на те, що 30.05.2016 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі № 619/4677/15-ц, провадження № 2/619/186/16, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ- SME706/63/2008 від 03.03.2008 в розмірі 1 075490,62 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 16132,35 грн. 10.06.2016 вищезазначене рішення набрало законної сили, та у відповідності до норм законодавства ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Дергачівським районним судом Харківської області 24.05.2017 видано відповідну кількість виконавчих листів № 619/4677/15-ц. 15.06.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. заяви про відкриття виконавчих проваджень з метою примусового виконання вищезазначених виконавчих листів. 15.06.2018 за вказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження, а саме: № 56621356 - щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 - щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , № НОМЕР_2 - щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , які на даний час перебувають на примусовому виконанні. 06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №06082019п, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № СМ- SME706/63/2008 від 03.03.2008, який було укладено між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп». У свою чергу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора за кредитом договором № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008 на підставі договору факторингу №б/н від 05.06.2014 укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП БАНК» (який є повним правонаступником ЗАТ «ОТП БАНК»).

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і боржники Ткаченко І. ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Дергачівським районним судом Харківської області 30.05.2016 ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 619/4677/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким стягнуто солідарно з останніх на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1075490,62 грн та судовий збір в розмірі 16132,35 грн. Рішення 10.06.2016 набрало законної сили.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем 15.06.2018 відкрито виконавчі провадження № 56621356 - щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , № 56620781 - щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , № 56620074 - щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 .

06.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №06082019п, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME706/63/2008 від 03.03.2008, який було укладено між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

У свою чергу, ОТП Факторинг Україна» набуло прав кредитора за Кредитом договором № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008 на підставі договору факторингу №б/н від 05.06.2014 укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП БАНК» (який є повним правонаступником ЗАТ «ОТП БАНК»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» набуло всіх прав кредитора по відношенню доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 30.05.2016 по справі № 619/4677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № CM-SME706/63/2008 від 03.03.2008 в сумі 1075490,62 грн та судовий збір в розмірі 16132,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений, в т.ч. статтею 354 цього Кодексу, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя І. М. Нечипоренко