Ухвала суду № 90190791, 03.07.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3064/20

провадження №1-кс/619/658/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника «Представництва «Векто» сп. з о.о. ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Стройавтотранс» ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220280000725 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 26.06.2020 в ході огляду місця події земельних ділянок з кадастровими номерами №№6322010100:03:000:0394, 6322010100:03:000:0393, 6322010100:03:000:0396, - екскаватор гусеничний JCB JS205LC, заводський № НОМЕР_1 , екскаватор-навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, заводський № НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний JCB JS220LC, заводський № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.06.2020 до Дергачівського ВП надійшла заява ОСОБА_7 щодо того, що працівники "Представництво ВЕКТО СП ОСОБА_8 " на території будівництва полігону для переробки твердих побутових відходів на території Дергачівського району Харківської області, кадастрова ділянка №6322010100:03:000:0394, незаконно, на думку заявника, перешкоджали реалізації права власності на будівельну техніку, а сааме - екскаватор гусеничний JCB JS205LC, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_1 , екскаватор навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний JCB JS220LC, 2016 р.в., заводський № НОМЕР_3 , яка належить ТОВ «Стройтрансавто».

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що земельні ділянки, розташовані на території Дергачівського району Харківської області поблизу м. Дергачі, №№6322010100:03:000:0394, 6322010100:03:000:0393, 6322010100:03:000:0396, які, відповідно до даних відкритого інтернет-ресурсу http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta («Публічна кадастрова карта України») мають цільове призначення «11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для будівництва та експлуатації комплексу з переробки твердих побутових відходів з системою збору, утилізації полігонного газу та виробництва електричної енергії», розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації передані в постійне користування комунальному підприємству «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради.

Актом прийому-передачі будівельного майданчику від 30.08.2017, земельні ділянки №№6322010100:03:000:0394, 6322010100:03:000:0393, 6322010100:03:000:0396 передані КП «Муніципальна компанія поводження з відходами`консорціуму компаній Vekto Sp.z oo, Egburg Sp.z oo, JAT Sp.z oo, Pribo-EPB Sp.z oo, в рамках реалізації п.2.1. Загальних положень Контракту на будівництво комплексу з переробки твердих побутових відходів № KHW-SWM-ICB-01.

26.06.2020 старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області проведено огляд території і всіх приміщень, розташованих на земельних ділянках №№6322010100:03:000:0394, 6322010100:03:000:0393, 6322010100:03:000:0396, під час якого вилучено техніку - екскаватор гусеничний JCB JS205LC, заводський № НОМЕР_1 , екскаватор-навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, заводський № НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний JCB JS220LC, заводський № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представника ТОВ «Стройавтотранс» ОСОБА_5 підтримав клопотання про арешт майна.

Представник «Представництва «Векто» сп. з о.о. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

Судом встановлено, що до Дергачівського районного суду Харківської області було подане клопотаннястаршого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2ст.171 КПК Українивстановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимогиКПК Українипри поданні клопотання виконані не в повному обсязі.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчим не зазначено підставу і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено (не доведено) про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, всупереч п.3 ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1ст.131 КПК Українита унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до п.2 ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховуватиможливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додані документи, які свідчать про те, що дані речі, на які слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно абз.2 ч.1ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того,як вбачається з клопотання слідчого, 20 травня 2020 року по справі №922/1400/20 було прийнято ухвалу про забезпечення позову, у відповідності до якої Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройтрансавто" (61082, м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 9/3, кв.4; Код ЄДРПОУ: 32563469) заборонено відчужувати у будь - який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна) та вчиняти дії з перереєстрації транспортних засобів: навантажувач фронтальний JCB 455ZX,; екскаватор гусеничний JCB JS205LC; екскаватор навантажувач JCB 4 СХ; екскаватор гусеничний JCB JS220LC; екскаватор гусеничний JCB JS220NLC.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту вилученого майна.

Згідно п.2 ч.1ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3ст.173 КПК Українивідмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220280000725 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності дост. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 03 липня 2020 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1