Ухвала суду № 90190724, 03.07.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2144/19

1-кс/579/334/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. від 9 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019200190000470, мотивуючи її наступним чином.

9 червня 2020 року слідчий Ткаченко В.М. прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12019200190000470 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 9 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019200190000470, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі .

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12019200190000470, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

21 листопада 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200190000470 за фабулою: 20.11.2019 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №4159 від 14.10.2019 року за фактом незаконного порубу на території Спаської сільської ради (а.с.1 матеріалів КП № 12019200190000470).

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченко В.М. 9 червня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 12019200190000470 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим Ткаченком В.М. при прийняті постанови від 9 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019200190000470 дотримані не були.

В протоколі огляду від 14 жовтня 2019 року відсутні дані про огляд земельних ділянок кадастровий номер 5922685100:05:002:0797 , 5922685100:05:002:0798 , 5922685100:05:002:0076, однак за змістом ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості.

Після скасування пстанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею 29 травня 2020 року , слідчим без проведення слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального проваждження 9 червня 2020 року.

Очевидним є те, що досудове розслідування проводиться неефективно.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на відсутність порубів за 2019 рік у лісових масивах та на земельних діянках ДП «Кролевецький агролісгосп» , при цьому посилається на показання свідка майстра лісу, однак самостійно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення огляд ним не проводився.

Особа, яка звернулась із скаргою зазначає, що сільськогосподарське виробництво позбавляє громаду та його особисто користуватися лісом.

Слідчим серед іншого не враховано, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачає процедуру проведення громадського обговорення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 цього закону друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає серед іншого сільське господарство, лісівництво , сільськогосподарське та лісогосподарське освоєння, рекультивація земель , зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення .

Таким чином твердження слідчого про те, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, є передчасним .

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено відносно кого закрите кримінальне провадження.

Слідчий посилаючись в резолютивній частині на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначає, яка складова кримінального правопорушення відсутня , таким чином постанова є немотивованою.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скарги з приводу відсутності належного мотивування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не відповідність її вимогам ст. 110 КПК України.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження можливе лише після ефективного досудового розслідування.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є недостатньо мотивованою, винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. від 9 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019200190000470 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Моргун