Ухвала суду № 90190556, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2020 р.Справа №160/7292/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/7292/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати окремі положення індивідуального акту – пункти 1 та 3 наказу від 30.06.2020 року №267-к, виданого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, щодо оголошення добору з призначення на вакантну посаду державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, утриматися від вчинення певних дій – проведення добору на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови про скасування пунктів 1 та 3 наказу від 30.06.2020 року №267-к щодо необхідності призначення на період дії карантину (оголошення добору), шляхом зупинення дії індивідуального акту або нормативно-правового акту – пунктів 1 та 3 наказу від 30.06.2020 року №267-к виданого т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці та заборонити відповідачу вчиняти певні дії – проводити добір на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року, відповідно до вимог чинного законодавства, про що винести ухвалу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі №160/6885/19 про зобов`язання Державної служби України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення відносно ОСОБА_1 за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року. 09.06.2020 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вказаним вище виконавчим листом відкрито виконавче провадження №62280926, однак до цього часу рішення суду залишається відповідачем не виконано. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії окремих пунктів наказу від 30.06.2020 року №267-к т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці та заборони відповідачу вчиняти певні дії – проводити добір на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення за результатами конкурсу від 15.03.2019 року.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем прямо заборонено ч. 6 ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/7292/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі її Голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказу та зобов`язати вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець