Ухвала суду № 90190502, 03.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1513/20

Провадження № 2-з/610/5/2020

УХВАЛА

03.07.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5971712212 від 07 березня 2017 року у розмірі 95 587,67 грн.

Одночасно з пред`явленням позову Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру, загальною площею 28,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, житловою площею 9,9 кв.м, з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є недобросовісним боржником, ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором № 5971712212 від 07 березня 2017 року, укладеним між нею і Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», та має намір відчужити належне їй майно з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем, що може зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що відповідач має намір відчужити належне їй нерухоме майно і що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказів на підтвердження наявності таких обставин заявником також не зазначено.

Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено вартість майна, на яке він просить накласти арешт, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.А. Феленко