Постанова № 90190261, 01.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7475/20

Провадження № 3/592/1284/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Созонова В.П., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

21.06.2020 о 20 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Новорічна, 8, ОСОБА_1 перебував у громадській споруді, приміщенні маркету «АТБ» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, просив йому пробачити. Суду пояснив, що був випивши, зайшов з дружиною до магазину щоб придбати цигарки, дружина була в масці, а він без маски. На вході до магазину ніхто зауважень йому не робив, а вже в середині на касі не хотіли обслуговувати і сказали, що якщо він не вдягне маску, то викличуть поліцію. Він сказав, щоб викликали поліцію і вийшов з магазину та чекав на вулиці.

Захисник Созонов В.П. у судовому засіданні вказував на те, що у матеріалах справи наявні пояснення свідків, однак свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а також свідки відсутні на відеозаписі. Протокол відносно ОСОБА_1 складався співробітниками поліції у відділку, та його право на адвоката при складанні матеріалів не було забезпечено. Зазначав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро каявся, офіційно працевлаштований, отримує мінімальну зарплатню, має на утриманні малолітню особу. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки будь-яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а штраф передбачений санкцією статті з урахуванням доходів з урахуванням практики Європейського суду з прав людини становитиме «надмірний тягар».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що разом з співмешканцем ОСОБА_1 21.06.2020 святкували день народження їх спільної доньки, були випивши. Вийшли до магазину «АТБ» за сигаретами. Вона взяла с собою маску і вдягла, думала і у чоловіка є в кишені. Пройшовши в магазин і опинившись біля каси чоловіку зробили зауваження, маски в кишені не виявилося. Викликали поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069852 від 21.06.2020.

Поясненнями охоронця магазину «АТБ» по вул. Новорічній, 8 в м. Суми ОСОБА_4 від 21.06.2020, відповідно до яких 21.06.2020 о 20 год. 30 хв. до приміщення АТБ зайшов чоловік з дружиною. Чоловік був без захисної маски, коли він його попередив, що необхідно взяти захисну маску, на що останній категорично відмовився і сперечався з ним. Дружна також вмовляла, але він відмовився. Потім він повідомив чоловіку, що викличе працівників поліції, на що той сказав, щоб викликав і що він їм пояснить причину своїх дій. Перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_5 від 21.06.2020, відповідно до яких 21.06.2020 близько 20 год. 30 хв. до приміщення магазину «АТБ», за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, зайшли чоловік зі своєю дружиною. Чоловік перебував без маски, на неодноразові прохання одягти її відмовлявся. Його жінка також прохала одягти маску, на що він також відповів відмовою. Вона була за касою, говорила що без маски не можна перебувати у магазині та обслуговувати його ніхто не буде. Перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому викликали наряд поліції.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камери поліцейських, встановлено, що співробітники патрульної поліції під`їхали до магазину «АТБ», вийшли з автомобіля і направлялись до приміщення магазину. Біля магазину стояв ОСОБА_1 , який повідомив, що вони приїхали до нього і він їм пояснить ситуацію. Відеозаписом зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, його висловлювання нецензурною лайкою та його супровід до відділку поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (далі – Постанова № 392) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території, зокрема Сумської області із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпункт 1 пункту 3 Постанови № 392, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 передбачає, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, оскільки в період дії карантину перебував в громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Захисник Созонов В.П. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, надав позитивну характеристику з місця роботи та свідоцтво про народження дитини.

ОСОБА_1 просив йому пробачити, однак таку поведінку суд не розцінює як щире розкаяння з огляду на наступне.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків правопорушення.

Окрім визнання факту вчинення правопорушення, ОСОБА_1 , як відразу після вчинення правопорушення у присутності поліцейських, так і у судовому засіданні щирий жаль із приводу вчиненого не висловлював, свою поведінку не осуджував.

Застосовуючи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З урахуванням конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення суд не вважає його малозначним і не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів майнового стану ОСОБА_1 суду не надано, відтак відсутні підстави вважати що визначене санкцією статті покарання буде невиправданим втручанням у права останнього і становитиме надмірний тягар.

З огляду на викладене, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44-3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап