Ухвала суду № 90190150, 10.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа №160/2789/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2789/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

06.08.2019 року за результатами розгляду позову прийнято рішення, яким позов задоволений частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 21, будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова, 278а, будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Покровське, вул. Покровська, 2а ФОП ОСОБА_1 , до повного усунення порушень, які зазначені в Акті перевірки №105 від 15.03.2019р. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

26.11.2019 року судове рішення набрало законної сили.

19.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про застосування заходів реагування відносно майна боржника - будівлі та споруди АЗС ФОП ОСОБА_1

27.05.2020 року до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ЛЮКС», код ЄДРПОУ: 43241583, вул. Миру 59, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200.

Дана заява мотивована тим, що стягувачем виконавчий лист №160/2789/19 було направлено для примусового виконання в Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Нікопольський ВДВС). Проте, старшим державним виконавцем Нікопольського ВДВС 16.03.2020 року АСВП №61204133 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та повернено виконавчий документ, оскільки власником будівель та споруд АЗС (будівлі та споруди АЗС за адресою: вул. Героїв Чорнобиля 21, м. Нікополь; будівлі та споруди АЗС за адресою: вул. Чкалова, 278А, с. Олексіївна, Нікопольський район; будівлі та споруди АЗС за адресою: вул. Покровська, 2А, с. Покровське, Нікопольський район) є Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ЛЮКС» (далі - ТОВ «РЕНТА ЛЮКС»). Отже, ФОП ОСОБА_1 перереєструвала будівлі та споруди АЗС на ТОВ «РЕНТА ЛЮКС», в якій ОСОБА_1 є єдиним засновником, власником та керівником без обмежень. Таким чином, станом на дату формування заяви рішення суду фактично та у повному обсязі не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Зідно із ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторін в площені виконання рішення суду може проводитись на стадії виконання рішення суду до та під час примусового виконання.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво. Суд зазначає, що ТОВ «РЕНТА ЛЮКС» (юридична особа) не може бути правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (фізична особа) у виконавчому провадженні, оскільки заходи по основному зобов`язанню були застосовані рішенням суду саме до власника майна - будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 21, будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова, 278а, будівель та споруд АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Покровське, вул. Покровська, 2а - ФОП Чернушенко ОСОБА_2 , а відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ЛЮКС», код ЄДРПОУ: 43241583.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перехід права власності від фізичної особи до юридичної особи не може зумовлювати покладання на вказану юридичну особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно ефективно виконуватись і не повинно існувати можливості (крім виняткових випадків) перегляду остаточного судового рішення (дотримання принципу res judicata).

За таких обставин, враховуючи відсутність ознак правонаступництва між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «РЕНТА ЛЮКС», суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність на даний час у цій справі підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України, а тому, відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/2789/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник