Ухвала суду № 90190078, 03.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17262/20

Провадження № 1-кс/947/9728/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000364 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому, 07.02.2020 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою збуту, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 1, незаконно збув ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.

У той же день, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 325-Х від 27.02.2020 речовина рослинного походження масами 0,93 г та 0,89 г, надана на експертизу в двох полімерних пакетиках з застібкою, які добровільно видав ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (масою 0,88 г та 0,84 г).

Крім того, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому, 01.07.2020 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись біля приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки, три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, яка згідно експрес-тесту «MMC Cannabis Test», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

01.07.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: частина полімерної пластикової пляшки без дна на горлишці якого знаходиться металевий ковпак із залишками гарі, на якому наявний написи «chrome Vanadinm», грошова купюра 200 грн № СЕ8139161.

Під час особистого обшуку у громадянина ОСОБА_5 вилучено наступне: гроші в сумі 2146 гривень наступними купюрами (1грн - №РА9652604, 20 грн - № 4Е7729479, 50 грн - СЕ4166255, 100 грн - № 382725969; 5 грн - №ЮЖ3238744; 10 грн - №ЮА1935625; №ЮГ9797734;10 грн - №ЮЕ0486584; 50 грн - УЕ4836607; 200 грн - ГД 7002292, 200 грн - ГД 3135363, 500 грн - №665506613, 500 грн - АГ 1943120; 500 грн - ЛД3838675, 1 доллар США - СО 9798524Р, № В 19156831Е, мобільний телефон «Хуавей Р30».

01.07.2020 під час обшуку в автомобілі марки «Нисан тида» НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне: електронні ваги; предмет зовні схожий на трубку для куріння.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Від захисника підозрюваного також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000000364 від 03.04.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, в зв`язку з чим, вилучене майно також в подальшому, у випадку доведення вини ОСОБА_5 у встановленому законом порядку судом, може бути необхідним для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000364від 03.04.2019за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 - частина полімерної пластикової пляшки без дна на горлишці якого знаходиться металевий ковпак із залишками гарі, на якому наявний написи «chrome Vanadinm», грошова купюра 200 грн №СЕ8139161; під час особистого обшуку у громадянина ОСОБА_5 : на грошові в сумі 2146 гривень, мобільний телефон «Хуавей Р30»; під час обшуку в автомобілі марки «Нисан тида» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 : електронні ваги; предмет зовні схожий на трубку для куріння.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1