Рішення № 90189974, 25.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/31147/19

Провадження № 2/947/444/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Грабовій Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 26141 гривень, посилаючись на те, що 28.11.2016 року з вини ОСОБА_2 , який керував мікроавтобусом «Mercedes-Benz”, р/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Водопровідна трапилась дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 та який був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів. Позивач на підставі страхового акту, додатку №1 до страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника втомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 в розмірі 26141 гривень, а тому на підставі вищевказаного та на підставі ст.993 ЦК України, ЗУ «Про страхування» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно довідки № НОМЕР_3 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 28.11.2016 року в м.Одесі по вул.Водопровідна трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мікроавтобуса «Mercedes-Benz”, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР та ОСОБА_5 13.1 ПДР.

13 червня 2016 року між ПАТ «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 .

20 грудня 2016 року ПАТ «Страхова Група «ТАС» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 26141 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №115269 від 20.12.2016 року.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25.06.2020 року у задоволенні клопотання представнику позивача - адвокату Сечко С.В. про витребування доказів, а саме: з Малиновського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєну ДТП, яка мала місце 28.11.2016р. в 16:00 годині на вулиці Водопровідна у м. Одесі; Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію постанови судді Київського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за скоєну ДТП, яка мала місце 28.11.2016р. в 16:00 годині на вулиці Водопровідна у м. Одесі відмовлено, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів представником позивача не підписано, а також представником позивача не зазначено, які заходи вжиті були особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З довідки №3016340544900106 наданої позивачем вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР та ОСОБА_6 п.13.1 ПДР., будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача трапилась дорожньо-транспортна пригода 28.11.2016 року в м.Одесі по вул.Водопровідна, позивачем не надано.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961 -IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Однак, позивачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності відповідного договору страхування у відповідача.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова Група «ТАС» не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2020 року.

Суддя Огренич І. В.