Ухвала суду № 90189973, 03.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3917/20

Провадження № 1-кп/591/623/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Мартиненко Я.М., захисника Крамаренко І.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, не мають постійного місця проживання та роботи, не мають міцних соціальних зв`язків, відносно зазначених осіб до суду також були спрямовані і інші обвинувальні акти, а тому можуть переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.

Захисник заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених, вважає, що прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просила застосувати відносно обох обвинувачених більш м`які запобіжні заходи.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема остання обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, який вчинила під час розгляду відносно неї іншого кримінального провадження з 2017 року за ч.1 та ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в провадженні суду відносно останньої знаходиться кілька кримінальних проваджень, тобто їй повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та продовжити вчинення злочинів. Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. Зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Підстав для зміни раніше застосованого розміру застави відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Також вислухавши думку учасників судового провадження відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 суд вважає, що існують підстави для застосування запобіжного заходу відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків відносно ОСОБА_2 , оскільки в їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням всіх обставин справи, зокрема те що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, досудове розслідування завершене та у справі стороною обвинувачення зібрані всі докази, має постійне місце проживання, позитивно характеризується суд вважає, що ризики істотно зменшилися та прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт в період доби за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 15:00 год. 13.07.2020 з викликом учасників судового провадження.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашній арешт, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- заборонити залишати м. Суми без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 01 серпня 2020 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу відносно обох обвинувачених покласти на прокурора.

Зобов`язати начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , в строк до 05 серпня 2020 року.

Зобов`язати начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в строк до 05 серпня 2020 року.

Суддя Є.В. Янголь