Рішення № 90189365, 01.07.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5356/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами: м.Київ, проспект Романа Шухевича, 3 та м.Київ, проспект Броварський, 3-А, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки від 31.01.2020 №49 та №50 відповідно, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки ТзОВ «Вест Петрол Маркет» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об`єкти перевірки - автозаправні комплекси (далі - АЗК), розташовані за адресами м.Київ, проспект Романа Шухевича, 3 та м.Київ, проспект Броварський, 3-А у Деснянському районі міста Києва експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В ході перевірки вищевказаних АЗК виявлено порушення, які детально описані в актах перевірки від 31 січня 2020 року №№ 49, 50. Зазначені порушення можуть призвести до настання надзвичайної ситуації та створюють небезпеку життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно достатті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08.04.2020 позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2020 до суду надійшла заява ГУ ДСНС у м. Києві про усунення недоліків позовної заяви, якою недоліки усунуто, в зв`язку з чим ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику сторін відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представником відповідача 23.06.2020 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що не погоджується з вищевказаним позовом та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки виявлені в ході перевірки порушення товариством усунуті. Вказує на те, що єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тобто, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень. Вважає, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи АЗС відповідача не відповідають тяжкості порушення, яке зазначено в актах перевірки.

Інших заяв по суті справи сторонами не подано.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті відповідно до вимог частини першою статті 258 та частини другої статті 262 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у місті Києві №1038 від 06.12.2019, відповідно до повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 16.12.2019 №29/3084 інспекторами ВЗНС Деснянського РУ ДСНС України у місті Києві (посвідчення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 №№ 419, 420 проведено планові перевірки приміщень ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресами: м.Київ, проспект Романа Шухевича, 3 та м.Київ, проспект Броварський, 3-А у Денснянському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акти від 31 січня 2020 року №49 (проспект Шухевича, 3) та №50 (проспект Броварський, 3А), якими встановлені порушення відповідачем вимогКодексу цивільного захисту України(далі -КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженихнаказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1. Відповідно до акту №49 від 31.01.2020 щодо АЗК на проспекті Шухевича, 3 порушено:

1) розділ IV, п.1.21 ППБУ - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2) п. 2.37 Розділ III ППБУ- допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

3) п.12 Розділ ІІ ППБУ з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;

4) п. 22, Розділ II, п.1.1 Розділ III ППБУ відстань від резервуарів та обладнання АГЗП до інших об`єктів влаштовано менше за нормовану, в порушення п. 11.150 ДБН 6.2-5-20:2018 «Газопостачання»;

5) ст.57 Кодексу Цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗУ) - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

6) розділ III п. 2.23, розділ І п. 4, розділ II п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В. 1.1.7:2016;

7) розділ III п. 2.23, розділ І п. 4, розділ II п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»;

8) п. 2.3 розділу III ППБУ - склад не відокремлений протипожежними дверима;

9) розділ IV п. 1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

10) розділ IV п. 1.18 ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

11) розділ V п. 1.2 ППБУ приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1 додаток А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

12) розділ III п. 2.23, 2.32 ППБУ - світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

13) п. 1.15 глава 1 розділ IV ППБУ - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні;

14) п. 1.8 глава 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

15) п. 2.37 глава 1 розділ III ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями;

16) п. 22 розділу II, п. 4 розділу І ППБУ - над технологічним обладнанням АГЗП не влаштовано навіс із негорючих матеріалів;

17) п. 11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

18) п. 21 розділу II ППБУ, п.8. розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації;

19) п. 14 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;

20) п. 18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» відсутній гучномовний зв`язок АЗС;

21) п. 24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК;

22) п. 31 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

23) розділ III п. 2.23, 2.6 розділ І п. 4 ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п. 5.3. ДБН В. 1.1-7:2016;

24) ППБУ п. 1.17 розділ IV - електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

25) розділ 5 п. 2 ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

26) розділ 3 п. 2.9 ППБУ - для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

27) ППБУ п. 1.18 розділ IV - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

28) розділ ІІІ, п.2.37 ППБУ допускається зачинення дверей на шляхах евакуації на замки, що важко відчиняються з середини;

29) розділ 3 п. 1.14 ППБУ тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд;

30) ст. 53 п. 1 Кодекс ЦЗУ - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

31) ст. 69 Кодекс ЦЗУ, наказ МНС №98 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

32) ст. 69 Кодекс ЦЗУ, наказ МНС № 338 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

33) Розділ V п. 3 ПТБ - не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;

34) ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п. 2 ПКМУ № 1200 - не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

35) Розділ V п. 6 ПТБ, п. 15 ПКМУ №444 - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

36) ст. 11 ЗУ №2245 - не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

37) п. 1 ПКМУ №1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;

38) ст. 10 ЗУ №2245 - не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки.

2. Відповідно до акту №50 від 31.01.2020 щодо АЗК на проспекті Броварському, 3А порушено:

1) розділ IV, п.1.21 ППБУ - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2) п. 2.37 Розділ III ППБУ- допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

3) п.12 Розділ ІІ ППБУ з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;

4) ст.57 Кодексу Цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗУ) - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

5) розділ III п. 2.23, розділ І п. 4, розділ II п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п. 6.2., 6.4. ДБН В. 1.1.7:2016;

6) розділ III п. 2.23, розділ І п. 4, розділ II п. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»;

7) п. 2.3 розділу III ППБУ - склад не відокремлений протипожежними дверима;

8) розділ IV п. 1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів);

9) розділ IV п. 1.18 ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

10) розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1 додаток А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11) розділ III п. 2.23, 2.32 ППБУ - світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

12) п. 1.15 глава 1 розділ IV ППБУ - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні;

13) п. 1.8 глава 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

14) п. 2.37 глава 1 розділ III ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями;

15) п. 11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

16) п. 21 розділу II ППБУ, п.8. розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації;

17) п. 14 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;

18) п. 18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - відсутній гучномовний зв`язок АЗС;

19) п. 24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК;

20) ППБУ п. 1.17 розділ IV - електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

21) ППБУ п. 1.18 розділ IV - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

22) ППБУ п.1.4 Розділ V тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт поженого спостерігання відповідно до вимог п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»;

23) розділ ІІІ, п.2.37 ППБУ допускається зачинення дверей на шляхах евакуації на замки, що важко відчиняються з середини;

24) п. 31 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

23) розділ III п. 2.23, 2.6 розділ І п. 4 ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п. 5.3. ДБН В. 1.1-7:2016;

25) (не вказано порушення якого НПА) не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці;

26) п. 1.14 розділ ІІІ, п.22 Розділ ІІ, п.1.1 Розділ ІІІ ППБУ - не забезпечено мінімальні протипожежні відстані, тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд;

27) розділ 5 п. 2 ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);

28) розділ 3 п. 2.9 ППБУ - для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

29) розділ 2 п. 15, 16 ППБУ - посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

30) розділ III п. 2.23, 2.6., розділ І п. 4 ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п. 5.3 ДБН В.1.1-7:2016;

31) ст. 53 п. 1 Кодекс ЦЗУ - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

32) ст. 69 Кодекс ЦЗУ, наказ МНС №98 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

33) ст. 69 Кодекс ЦЗУ, наказ МНС № 338 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

34) Розділ V п. 3 ПТБ - не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;

35) ст. 20 Кодексу ЦЗУ, п. 2 ПКМУ № 1200 - не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

36) Розділ V п. 6 ПТБ, п. 15 ПКМУ №444 - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

37) ст. 11 ЗУ №2245 - не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

38) п. 1 ПКМУ №1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;

39) ст. 10 ЗУ №2245 - не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки

Керівники суб`єкта господарювання вищевказаних АЗК від підписання актів відмовились. Примірники актів надіслані відповідачу рекомендованими листами 31.01.2020, про що зроблено відмітку в актах перевірки.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа, одним з видів діяльності якого є «код КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним» (а.с.71-74).

Вирішуючи питання наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами: проспект Шухевича, 3 та проспект Броварський, 3А в Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюютьсяКодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI,Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V(даліЗакон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженінаказом Міністерством внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 рокуза № 252/26697 (далі - ППБУ).

Відповідно до абзацу другогостатті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V(далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбаченихзаконом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першоюстатті 4 Закону України №877-Vпередбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннямистатті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затвердженепостановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052(далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 12 частини 1статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1статті 70 Кодексу цивільного захисту Українивстановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, відповідно до частини сьомоїстатті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановленізаконом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту Українинадзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту Українинебезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1статті 2 Кодексу цивільного захисту Українипожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону№ 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет», після проведення планового заходу відповідачем було усунуто порушення, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.

Відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані докази щодо усунення (спростування) наступних порушень:

І. На АЗС за адресою проспект Шухевича, 3 в Деснянському районі м. Києва:

а) укладено Договір № 30/03-20 від 30.03.2020 року (копія рахунку на оплату №7303 від 06.04.2020 року) з ТОВ «КП ЕНРІ» предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках ;

б) на АЗС встановлено двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей (інструкцію долучено), що дозволяє стверджувати, що характеристики встановлених на АЗС дверей повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід;

в) актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №10 від 12.01.2001 Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний як орган Державного пожежного нагляду так і інспекція ДАБК, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами, а також за результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію автозаправної станції. Окрім іншого, позивачем не надано жодних доказів того що відстань від резервуарів СВГ до інших об`єктів не дотримана;

г) наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 00-291118-02163;

ґ) порушення норм ДБН В.1.1.7:2016 є не підтвердженими, оскільки експертним висновком від 09.11.2018 року підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний як орган Державного пожежного нагляду так і інспекція ДАБК, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами у відповідності до будівельних норм. За результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію автозаправної станції;

д) акт про усунення порушень від 29.05.2020 з фотозвітом №1 свідчить про винесення за межі торгового залу товарів з горючою рідиною;

е) порушення «склад не відокремлений протипожежними дверима» не підтверджено, оскільки відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 року проведена експертна оцінка протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 3 (зараз проспект Романа Шухевича, 3) і даним висновком підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки;

є) акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів надавались комісії державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві під час прийняття в експлуатацію дану АЗС;

ж) на відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів, проведений позаплановий інструктаж всім працівникам, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 2;

з) приміщення автозаправного комплексу обладнанні системою пожежогасіння, шо підтверджується експертним висновком протипожежного стану об`єкта від 09.11.2018;

и) світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 3;

і) електричні вимикачі винесено назовні, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 4;

ї) в приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі, що підтверджується актом про усунення порушень;

й) шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 5;

к) щодо встановлення навісу над технологічним обладнанням АГЗП із негорючих матеріалів - відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 року проведена експертна оцінка протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 3 (зараз проспект Романа Шухевича, 3) і даним висновком підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки;

л) АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м. Із ТзОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020 року на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 року та рахунку на оплату № 10 від 08.04.2020 року до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом № 11 від 13.04.2020 року підтверджується також факт виконання послуг, і відповідно до фотозвіту №6 жорстка буксирна штанга присутня на АЗК;

м) на території на видних місцях встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 7;

н) у відповідності до експертного висновку від 09.11.2018 року АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком;

о) у відповідності до експертного висновку від 09.11.2018 року на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи, а відтак, оскільки відповідно до п. 24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту, дане порушення не підтверджене;

п) АЗС забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л, що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 року на переміщення піноутворювача ;

р) вогнезахисне обробляння металевих конструкцій було виконано під час будівництва АЗС (експертний висновок від 09.11.2018), в той час як під час перевірки не встановлено та не зафіксовано належним чином факт заниження нормативного ступеню вогнестійкості металевих конструкцій існуючою вогнезахисною обробкою на АЗС;

с) електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 9;

т) встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)», що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 10;

у) побутові електронагрівальні прилади виведені з експлуатації, що підтверджується актом про усунення порушень;

ф) порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 11, забезпечено вільне відкривання дверей на шляхах евакуації;

х) тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані більше 10 м від інших будівель та споруд;

ц) проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про проведення ідентифікації;

ч) проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою: проспект Романа Шухевича, 3, м. Київ;

ш) проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 14;

щ) працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 15;

ю) проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачою відповідного посвідчення, що підтверджується копією наказу від 10.12.2019 року № 16906-К та копією посвідчення № 001-20-16;

я) розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

ь) укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 року № 027/1788/002101;

Також суду подано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗК в місті Києві, проспект Генерала Ватутіна, 3.

Щодо встановленого порушення 1-26, а саме «для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», то дане порушення на момент прийняття рішення не усунуте відповідачем.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідачем на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону, однак суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до п. 1 ст. 63 Кодексу ЦЗУ керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони. Отже, дана норма не зобов`язує відповідача в обов`язковому порядку утворювати пожежно-рятувальний підрозділ для забезпечення добровільної пожежної охорони.

Щодо допущення відповідачем порушення 1-30, а саме «на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено», то суд зазначає, що дане порушення не усунуте відповідачем. Однак вважає, що на сьогодні усунути дане порушення у відповідача не має змоги, оскільки наказом ДСНС України від 22.08.2014 №481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112». Водночас, у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом від 11.05.2016 №218 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації» - ліквідовано. Отже, на даний час у позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайних ситуацій.

ІІ. На АЗС за адресою проспект Броварський, 3-А в Деснянському районі м. Києва:

а) укладено Договір № 30/03-20 від 30.03.2020 року (копія рахунку на оплату №7303 від 06.04.2020 року) з ТОВ «КП ЕНРІ» предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках ;

б) на АЗС встановлено двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей (інструкцію долучено), що дозволяє стверджувати, що характеристики встановлених на АЗС дверей повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід;

в) наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 00-291118-02163;

г) порушення норм ДБН В.1.1.7:2016 та порушення «склад не відокремлений протипожежними дверима» є не підтвердженими, оскільки експертним висновком від 08.11.2018 року підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації;

ґ) акт про усунення порушень від 29.05.2020 з фотозвітом №1 свідчить про винесення за межі торгового залу товарів з горючою рідиною;

д) акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів надавались комісії державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві під час прийняття в експлуатацію дану АЗС;

е) на відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів, проведений позаплановий інструктаж всім працівникам, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 2;

є) приміщення автозаправного комплексу обладнанні системою пожежогасіння, шо підтверджується експертним висновком протипожежного стану об`єкта від 08.11.2018;

ж) світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 3;

з) електричні вимикачі винесено назовні, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 4;

и) в приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі, що підтверджується актом про усунення порушень;

і) шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 5;

ї) АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м. Із ТзОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020 року на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 року та рахунку на оплату № 10 від 08.04.2020 року до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом № 11 від 13.04.2020 року підтверджується також факт виконання послуг, і відповідно до фотозвіту №6 жорстка буксирна штанга присутня на АЗК;

й) щодо порушення 2-16 всі будівлі, приміщення та споруди АЗС будувались одночасно згідно розробленої проектної документації. По закінченню будівництва АЗС прийняті в експлуатацію Актами Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Експертним висновком від 08.11.2018 року підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації;

к) на території на видних місцях встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 7;

л) у відповідності до експертного висновку від 08.11.2018 року АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком;

м) у відповідності до експертного висновку від 08.11.2018 року на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи, а відтак, оскільки відповідно до п. 24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту, дане порушення не підтверджене;

н) електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 8;

о) побутові електронагрівальні прилади виведені з експлуатації, що підтверджується актом про усунення порушень;

п) порушення 2-22 спростовується експертним висновком від 08.11.2018;

р) порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень, забезпечено вільне відкривання дверей на шляхах евакуації;

с) АЗС забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л, що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 року на переміщення піноутворювача та фотозвітом №11;

т) щодо порушень 2-25, 2-26, 2-28 - на автозаправній станції, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Броварський, З-А (Деснянський район) була здійснена реконструкція в 2013 році і на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, при цьому відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці було повністю дотримано.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того що мінімальна відстань (порушення 2-25, 2-26) не дотримана;

у) встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)», що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 12;

ф) проведено спеціальне навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки в навчальному центрі з отриманням відповідних посвідчень, що підтверджується копією наказу № 5539-К від 01.04.2019 року та копією посвідчення;

х) вогнезахисне обробляння металевих конструкцій було виконано під час будівництва АЗС (експертний висновок від 08.11.2018), в той час як під час перевірки не встановлено та не зафіксовано належним чином факт заниження нормативного ступеню вогнестійкості металевих конструкцій існуючою вогнезахисною обробкою на АЗС;

ц) проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про проведення ідентифікації;

ч) проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою: проспект Броварський, 3-А, м. Київ;

ш) проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 13;

щ) працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 14;

ю) проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачою відповідного посвідчення (копії додано до відзиву);

я) розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

ь) укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 року № 027/1788/002101;

Також суду подано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗК в місті Києві, проспект Броварський, 3-А.

Окрім іншого, в акті перевірки зазначено, що відповідачем на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону, однак суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до п. 1 ст. 63 Кодексу ЦЗУ керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони. Отже, дана норма не зобов`язує відповідача в обов`язковому порядку утворювати пожежно-рятувальний підрозділ для забезпечення добровільної пожежної охорони.

Щодо допущення відповідачем порушення 2-31, а саме «на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено», то, як зазначалось вже вище, суд бере до уваги доводи відповідача про те, що у нього відсутня фактична можливість усунення даного порушення, оскільки у позивача відсутній уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайної ситуації.

З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет»після проведення планової перевірки позивачем усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки та враховуючи, що деякі порушення спростовані експертними висновками протипожежного стану об`єкту від 08.11.2018 та 09.11.2018, актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

На переконання суду відсутні підстави для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами: м.Київ, проспект Романа Шухевича, 3 та м.Київ, проспект Броварський, 3-А, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки від 31.01.2020 №49 та №50 відповідно, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

З огляду на викладене, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зістаттею 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що станом на час вирішення справи відповідачем усунуто порушення, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положеньстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243,245,246,255,297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставіКодексу цивільного захисту УкраїнитаЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 42663493).

Суддя В.В. Дмитрук