Ухвала суду № 90189338, 10.06.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №567/356/19

У Х В А Л А

іменем України

10.06.2020 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мички І.М., суддів: Шуляка А.С., Ємельянової Л.В., при секретарі судових засідань Карпінчук О.М. з участю прокурора Мусіюк Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Шминдрук О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Януля В.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Шаповала С.О., представника потерпілого Баранчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено по 17.00 год. 06 липня 2020 року включно.

Під час судового засідання 10.06.2020 року захисником Бабича В.О., Янулем В.С. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, при цьому він пояснив, що ризики, які були підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу перестали існувати, також ОСОБА_2 надані пояснення в суді, він має ряд захворювань, тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу, зауваживши на відсутності для того обєктивних підстав.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Визначаючи необхідність зміни такого запобіжного заходу судом взято до уваги, що, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ст.ст. 201,331 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи захисника не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

За таких обставин, доводи захисника, які він вказав як підстави для зміни запобіжного заходу, перевірялись та оцінювались судом, а тому підстави для пом» якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК ) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника Януля В.С. на відсутність ризиків зазначених прокурором, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не взято.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні захисника Януля Віктора Степановича, обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.М.Мичка

Судді Л.В.Ємельянова

А.С.Шуляк