Ухвала суду № 90188668, 02.07.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/629/2020

Справа № 537/2252/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., прокурора Задирієнка Д.О., слідчого Літвінчук Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Михайлова О.Ю. в кримінальному провадженні № 12020170110000950 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2,ч.3ст.185КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Михайлов О.Ю. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Задирієнко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтуванняклопотання йогоініціатором вказанона те,що впровадженні ВП№1Кременчуцького ВПГУНП вПолтавській областіперебувають матеріалидосудового розслідуванняза №12020170110000950від 12.06.2020,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2та ч.3ст.185КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 11червня 2020року близько14годин 30хвилин, ОСОБА_1 перебував поблизу буд. № 80 по вулиці Набережна л-нта Дніпрова у м. Кременчуці Полтавській області, де поблизу металевого паркану помітив велосипед «Аіст» 112-314 28 19 синього кольору, з жіночою рамою, котрий був пристебнутий до паркану велосипедним тросом, після чого у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. ОСОБА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 по вул. Набережна л-нта Дніпрова у м. Кременчуці, пошкодивши руками велосипедний трос, викрав велосипед «Аіст» 112-3142819,синього кольору,з жіночоюрамою вартістюзгідно висновкусудово товарознавчої експертизи№ 816/Крвід 19.06.2020-3089,47гривень,належний ОСОБА_2 .З місцяскоєння злочину ОСОБА_1 зник,викраденим майномрозпорядився навласний розсуд,чим спричинив ОСОБА_2 ,матеріального збиткуна загальнусуму 3089,47гривень.Окрім цього,досудовим розслідуваннямвстановлено,що 11червня 2020року близько17годин 00хвилин, ОСОБА_1 перебував на третьому поверсі під`їзного приміщення АДРЕСА_4 , де в тамбурі помітив дитячий велосипед Azimut Stitch 18, сіро-чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. ОСОБА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, на третьому поверсі під`їзного приміщення АДРЕСА_4 , викрав велосипед AzimutStitch18,сіро-чорногокольору вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №815/Кр від 19.06.2020 - 1450 гривень, належний ОСОБА_3 . З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріального збитку на суму 1450 гривень. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2020 року близько 15:30 години, ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, зайшов до будинку АДРЕСА_5 , де піднявшись на сьомий поверх помітив кв. № АДРЕСА_6 після чого у останнього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у зазначене житло, користувачем якого являється ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 , повторно, таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник у приміщення кв. АДРЕСА_7 , де з металевого сейфу, котрий перебував в кімнаті здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 22 000 гривень та відповідно до висновку експерта № 2011 від 24.06.2020 року золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 56 см., вагою 4,408гр., вартість якого згідно з висновку експерта становить 4281, 27 грн., золотого хрестика 585 проби з зображенням розп`ятого ОСОБА_5 , з чорною вставкою та написом зі зворотної сторони «Спаси и Сохрани» вагою 9, 883гр., вартість якого згідно з висновку експерта становить 9598, 86 грн., золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 57 см., вагою 18, 599 гр., вартість якого згідно з висновку експерта становить 18064, 28 грн, годинника Cassio BEM-116-1 AVEF вартість якого згідно з висновку експерта становить 848, 10 грн. У подальшому ОСОБА_1 , через двері покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку на загальну суму 54792.51 гривень.

01.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, є працездатною та фізично розвинутою особою.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованованих йому злочинах визнав. При вирішенні клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020170110000950 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.06.2019 за заявою ОСОБА_6 внесені відомості такого замісту: 11.06.2020 в період часу з 08:30 год. по 16:00 год. за адресою: м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова біля будинку №80, невідомі особи шляхом вільного доступу вчинили крадіжку велосипеду «Аіст», який був пристебнутий до металевого паркану. Чим спричинено матеріального збитку в сумі 4000 грн; 12.06.2020 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості такого замісту: 11.06.2020 в період часу з 06:30 год. по 18:00 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 8 під`їзду № 3, 3-го поверху з приміщення тамбуру невідомі особи здійснили крадіжку велосипеда «Azimut Stitch Kids». Чим спричинено матеріального збитку в сумі 1950 грн; 14.06.2019 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості такого замісту: в період часу з 11.06.2020 22:00 год. по 13.06.2020 09:30 год. невстановлена особа, шляхом злому замків вхідних дверей кв. АДРЕСА_8 , здійснила крадіжку грошових коштів та золотих виробів, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 ..

01.07.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Михайлов О.Ю. повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12020170110000950; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2020; протоколом огляду місця події від 11.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.06.2020; висновком експерта №816/Кр від 19.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2020, довідкою ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» від 24.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2020; протоколом перегляду відеозапису від 23.06.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2020; протоколом огляду місця події від 11.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.06.2020; висновком експерта №815/Кр від 19.06.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.06.2020; протоколом огляду місця події від 13.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2020; протоколом огляду від 13.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020; протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий, за злочин проти власності, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від мешканців сільської ради не надходило, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачене законом покарання за вчинення нетяжкого злочину до 5 років позбавлення волі, а за вчинення тяжкого злочину від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх показів, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 102 грн. 00 коп., тобто 42 040 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Михайлова О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02 липня 2020 року 11 години 00 хвилини і до 30 серпня 2020 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 42 040 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Садки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182КПК України роз`яснитипідозрюваному,що вразі невиконання покладенихна ньогообов`язків,застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання за вчинення нетяжкого злочину до 5 років позбавлення волі, а за вчинення тяжкого злочину від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 03.07.2020.