Ухвала суду № 90188477, 03.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3497/20

Провадження № 1-кс/524/1792/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука –Нестеренко С.Г., при секретарі судового засідання – Швидь Я.В., за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури – Замулко О.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , його захисника Долі В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Тарасенка М.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, неодруженого, малолітніхчи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171090000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Тарасенко М.Б. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Замулко О.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого постає, що ОСОБА_1 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 02 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим зазначається, що ОСОБА_1 з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи та місці, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

23.04.2020 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 350 грн. ОСОБА_2 кристалічну речовину у полімерному згортку.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 17 год. 16 хв. по 17 год. 30 хв., за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 3, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції вище вказаний полімерний згорток з кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 1047 від 14.05.2020, за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина білого кольору містить наркотичних засіб, який знаходиться у незаконному обігу – метадон, масою 0,062 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбав у невстановленої слідством особи та місці наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

01.07.2020 р. близько 10 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, знаходячись в районі магазину «АТБ» за адресою м. Кременчук, вул. Н. Сотні, 3а, незаконно, повторно, збув (продав) за 600 грн ОСОБА_2 наркотичний засіб “метадон” . у 2 (двох) полімерних згортках синього кольору.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з 10 год. 07 хв. по 10 год. 55 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд. 2, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції вище вказані полімерні пакети з наркотичним засобом метадон, який знаходиться у незаконному обігу.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

-рапортами о/у 2-шл МРВ УПН ГУНП в Полтавській області;

-протоколами роз`яснення прав особі що проводить оперативну закупівлю;

-протоколами огляду грошових коштів;

-протоколами огляду покупця;

-протоколами огляду;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-висновком хімічної експертизи;

-протоколом затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно,під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що коло свідків в більшості є знайомими підозрюваного, можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60-ть днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Замулко О.А. клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Доля В.Б. з клопотанням не погодились, і, вважаючи підозру безпідставною, одночасно просили застосувати запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, непрацюючого, котрий має постійне зареєстроване місце проживання у м. Кременчук Полтавської області та фактично проживає в м. Кременчук Полтавської області, його сімейний стан, зокрема, що він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС),не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше судимий, що йому ставиться у вину вчинення тяжких кримінальних правопорушень, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний і захисник хоча і заперечують щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які ставляться у вину підозрюваному, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим самим спростовуючи такі свої доводи щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 13 год. 25 хв. 01 липня 2020 року, на що вказує слідчий у клопотанні та підтверджуються протоколом затримання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Тарасенка М.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в матеріалах досудового розслідування внесеного 05 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171090000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України – 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 13 год. 25 хв. 01 липня 2020 року до 13 год. 25 хв. 28 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: