Ухвала суду № 90188442, 01.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/362/20

Провадження № 1-кс/524/1622/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Коршак Н.В., за участю представника власника майна – адвоката Кузнецова О.М., слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Чернова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» Кузнецова Олексія Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючий партнер АО «Кузнецов і партнери» Кузнецов О.М. в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 4202017109000002 від 11.01.2020 року.

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2020 задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Михайлова М.Ю. у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, серед іншого на жорсткий диск WD20PURX, об`єм 2.0 TB, S/N WCC4M0VZ9FZ3. Дане майно належить на праві власності власності директору ПП «Будівельна фірма «Каріатида» ОСОБА_1 . Просив скасувати арешт накладений на жорсткий диск WD20PURX, об`єм 2.0 TB, S/N WCC4M0VZ9FZ3, оскільки в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Чернов В.Л. у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що жорсткий диск WD20PURX вилучений з відеореєстратора є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, містить відеофайли, якими підтверджується факт кримінального правопорушення, у разі його повернення файли будуть знищені, тому потреба в його арешті не відпала, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт вищевказаного майна у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 170 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт майна відповідає критеріям зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України.

Слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою можливість знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не доведено, що потреба в арешті жорсткого диску WD20PURX відпала.

Таким чином на цей час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керуючого партнера АО «Кузнецов і партнери» ОСОБА_3 Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Будівельна фірма «Каріатида» про скасування арешту майна (жорсткого диску WD20PURX, об`єм 2.0 TB, S/N WCC4M0VZ9FZ3) у кримінальному провадженні № 4202017109000002 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка