Рішення № 9018801, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/48304.12.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

До                               Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове РБУ»

Про                              стягнення 459999,09 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Геращенко Т.Б., довіреність № 141 від 29.09.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою «БМК»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове РБУ» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 459999,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 125 від 30.04.2007 р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/483 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

11.11.2009р. позивач подав до канцелярії документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

04.12.2009 позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач частково погасив свою заборгованість, тому було зменшено позовні вимоги, також надав акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 125 від 30.04.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, проте відповідач за отриманий товар не розрахувався у повному обсязі.

Борг відповідача перед позивачем станом на день подачі позову до суду складає 459999,09 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 459999,09 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 04.12.2009р. позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив частину боргу, у розмірі 30000,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 4915,29 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (03061, м.Київ, вул. Пост-Волинська 3, код ЄДРПОУ 03333937) на користь Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»(01025, м.Київ, вул.Новоконстантинівька 2-А, код ЄДРПОУ 21492190) 429 999(чотириста двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять)грн. 09 коп. - боргу; 4915(чотири тисячі дев’ятсот п’ятгадцять) грн. 29 коп. –державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.12.2009р.)