Вирок № 90187792, 02.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5235/18

Номер провадження 1-кп/404/628/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12018120020001006 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ташлик Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Рохман В.О.,

представників потерпілого Мілінчук Л.В.,

захисника Троянської І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №25 по вул. Беляєва у м. Кропивницькому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи з боку зовнішньої сторони зазначеного будинку, шляхом перерізання за допомогою заздалегідь приготованих металевих пасатижів, здійснив демонтаж та крадіжку телефонного кабелю мідного ТПП 20x2x0,4 довжиною 54 метри, належного ПАТ «Укртелеком» вартістю 1890 грн. 54 коп. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в загальному розмірі 1890 грн. 54 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 01.03.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебував поблизу будинку № 20 , корпус 4 по вул. Попова у м. Кропивницькому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з указаним умислом, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення зазначеного корпусу будинку, де за допомогою заздалегідь приготованих металевих пасатижів шляхом перерізання демонтував та викрав телефонний кабель мідний ТПП 30x2x0,4 довжиною 50 метрів, належний ПАТ «Укртелеком» вартістю 1954 грн. 50 коп. З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1954 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово змінював показання та остаточно вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, показав про обставини вчинення кожного із кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчиняв крадіжки мідних телефонних кабелів, які у подальшому випалював та здавав на металобрухт. Повністю визнає цивільний позов у кримінальному провадженні, вартість, кількість викраденого кабелю по кожному із епізодів обвинувачення, кваліфікацію його дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 , в яких він повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- заявами ОСОБА_2 від 01.02.2018 року та 01.03.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які за часу та у місцях зазначених в обвинуваченні, вчиняли крадіжки телефонних кабелів, належних ПАТ «Укртелеком» (т.1 а.п.82, 114);

- довідками про вартість викраденого майна та перебування його на балансі ПАТ «Укртелеком» від 01.02.2018 року та 01.03.2018 року, згідно з якими підтверджено тип та кількість викраденого у вказані дні із встановлених судом місць телефонних кабелів (т.1 а.п.83, 115);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №617 від 24.07.2018 року, згідно з яким підтверджено вартість викрадених телефонних кабелів, який не оспорюється сторонами (т.1 а.п.178-187).

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 , кваліфікуючи його дії: - по першому епізоду кримінального правопорушення - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - по другому епізоду кримінального правопорушення - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому, суд не бере до уваги як допустимі докази протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 із долученими додатками оптичними дисками (т.1 а.п.168-170,188-190), оскільки при їх складанні порушений порядок їх складання, визначений ст.104 КПК України, у них не викладено зміст та послідовність процесуальних дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, час їх складання не відповідає дійсності та відеозапис процесуальної дії не здійснювався безперервно, що у сукупності в своїх показаннях в суді підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно протоколу від 31.07.2018 року (т.1 а.п.188-190), а до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2018 року (т.1 а.п.168-170) долучено оптичний диск, який взагалі не містить жодних відеозаписів.

Також, усі інші досліджені докази у судовому засіданні, не беруться судом до уваги як такі, що стосуються доведення обставин, які виходять за межі зміненого обвинувачення, в межах якого суд відповідно до ст.337 КПК України розглядає кримінальне провадження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, офіційно не працює та не одружений, осудний, відомості про його перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні та у провину ОСОБА_1 згідно з обвинувальним актом не ставляться.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисні кримінальні правопорушення, офіційно не працює, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання: за ч.1 ст.185 КК України в межах санкції (із врахуванням положень ч.3 ст.5 КК України, у зв`язку із змінами внесеними Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року) у виді громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, немає непогашених судимостей, обіцяє виправитися, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілим ПАТ «Укртелеком» на суму 3845 грн. 04 коп. про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки безумовно визнаний обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні матеріальної шкоди в загальному розмірі, вказаному у позові, доведена.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (т.1 а.п.176).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1716 грн. 00 коп.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) 3845 грн. 04 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло