Ухвала суду № 90186439, 02.07.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 348/337/15-к

Номер провадження 1-кс/348/281/20

02 липня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. з участю секретаря Нагорняк Г.М., розглянувши заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич Олександри Ярославівни про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, щовказана скарга ОСОБА_1 надійшла до канцелярії суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2020 визначена до розгляду слідчому судді Міськевич О.Я.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Суддя вказує, що п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу, (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Також суддя зазначає, що 13.04.2018 Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 01.03.2018 про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_2 . Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення) у справі № 348/1980/17 від 12.01.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Новосельського А.П. від 22.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №42017091220000037 від 19.10.2017.

Крім того, ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду Грещука Р.П. від 28.08.2018, та від 14.11.2019 з цих самих підстав вже було задоволено заяви про самовідвід слідчого судді Міськевич О.Я. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження № 42013090110000043 від 25.12.2013, та від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лозяка М.В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №42013090110000043 від 25.12.2013.

Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в тому, що визначений склад суду зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд даної справи.

Таким чином, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, враховуючи вимоги ст.75 КПК України і Висновки № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, слідчий суддя Міськевич О.Я. вважає за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді цієї скарги.

Скаржник по справі за скаргою на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином рекомендованною кореспонденцією.

Слідчий суддя Міськевич О.Я. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Міськевич О.Я. скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. приймала рішення в кримінальному провадженні № 4201709120000037 від 19.10.2017 року.

За заявою ОСОБА_1 , від 01.03.2018 року, щодо прийнятого слідчим суддею Міськевич О.Я. рішення в даному кримінальному провадженні, 13.04.2018 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2018 року за № 757/13562/18-к були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Крім того, ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду Грещука Р.П. від 28.08.2018, та від 14.11.2019 з цих самих підстав вже було задоволено заяви про самовідвід слідчого судді Міськевич О.Я. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження № 42013090110000043 від 25.12.2013, та від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лозяка М.В. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №42013090110000043 від 25.12.2013.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов`язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява слідчого судді Міськевич О.Я. про самовідвід є обґрунтованою, з посиланням на обставини, що виключають її участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відповідає вимогам до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міськевич Олександри Ярославівни про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України – задоволити.

Відвести слідчого суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич Олександру Ярославівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого – заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кузюка Д.Ю. від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №42013090110000043 від 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грещук Р.П.