Ухвала суду № 90186246, 03.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9623/17

Провадження № 2-р/344/71/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.03.2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста по збуту Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 13.03.2018 року у розмірі 53858 гривень 64 копійки з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, та заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2016 року по 29.06. 2017 року у розмірі 32027 гривень 87 копійок та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8701 гривня 44 копійки. Арбітражний керуючий Седлецький О.В. направив йому листа від 21.02.2019 року № 02-04/39 про визнання його кредитором по справі з грошовими вимогами в розмірі 94587,95 грн. Зазначена сума грошової вимоги в розмірі 94587,95 грн. не відповідає вказаному рішенні суду, бо розрахована невірно і вбачається, що оподаткована двічі. Згідно вказаного рішення, оподатковуванню підлягає тільки сума 53858,64 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 29.06.2017 року по 13.03.2018 року. Сума заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпустки у розмірі 40729,31 грн.( за мінусом середнього заробітку за один місяць у сумі 5707,97 грн.) взята згідно наданої копії розрахункового листа за травень 2017 року на кінець місяця і є такою, що вже оподаткована. Просить роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та невикористаної відпустки у розмірі 40729,31 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста по збуту Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 13.03.2018 року у розмірі 53858 гривень 64 копійки з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2016 року по 29.06. 2017 року у розмірі 32027 гривень 87 копійок та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8701 гривня 44 копійки.

Ухвалою від 07.05.2020 року в задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки із тексту заочного рішення суду від 13.03.2018 року вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 13.03.2018 року у розмірі 53858 гривень 64 копійки, заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2016 року по 29.06. 2017 року у розмірі 32027 гривень 87 копійок та компенсацію за невкористану відпустку у розмірі 8701 гривня 44 копійки, які суд присудив до стягнення із Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 , судом визначені без віднімання сум податків та зборів, та будь-яких інших обов`язкових платежів та внесків. Усі податки і збори із вказаних сум повинен нарахувати роботодавець під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки ухвалою від 07.05.2020 року в роз`ясненні рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року відмовлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова