Рішення № 9018536, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/71708.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Баунті СКА Україна»

Простягнення 813,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. –представник Від відповідачане з’явився У судовому засіданні 8 грудня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Баунті СКА Україна»заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 813 грн. 00 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань згідно Листа від 20.01.2009 року, інд. (28504710).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/717 та призначено розгляд справи на 08.12.2009 року о 11:40. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Представник позивача надав суду пояснення по суті справи. Також надав суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.09 року.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа від 20.01.2009р. позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті, однак відповідачем оплачені не були.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно заявленим вимогам відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 711 (сімсот одинадцять) грн. 52 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 45 (сорок п’ять) грн. 10 коп., 3 % річних в сумі –9 (дев’ять) грн. 42 коп. та інфляційні збитки в сумі –46 (сорок шість) грн. 96 коп. Разом сума боргу складає 813 (вісімсот тринадцять) грн. 00 коп.

Пеня –це договірна санкція. Згідно позовної заяви телекомунікаційні послуги відповідачу надавались відповідно до Листа від 20.10.2009 року, інд. (28504710). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45, 10 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баунті СКА Україна»має сплатити 46 (сорок шість) грн. 96 коп. –інфляційних збитків та 9 (дев’ять) грн. 42 коп. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Баунті СКА Україна»(01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27; 04071 м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 36-А, ЗКПО 33548970) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 52 коп., 3 % річних в сумі –9 (дев’ять) грн. 42 коп., інфляційні збитки в сумі –46 (сорок шість) грн. 96 коп., державне мито в сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 45 коп.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 15.12.2009р.