Рішення № 90184976, 24.06.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1586/19

Провадження №2/190/45/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.П”ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05 травня 2018 року між ними та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2021 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту – 96282,67 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів – 111422,83 грн. Загальна сума заборгованості складає 207705 грн. 50 коп., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 3115,58 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_6 на забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 підписала договір поруки від № 862/18 від 05.05.2018 року. Проте позивача ОСОБА_6 з умовами кредитного договору КС «Союз-Дніпро» не ознайомлювали та вона кредитний договір не підписувала, у зв`язку з чим вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором відсутні. Крім того, вважає, що саме відповідач ОСОБА_4 , який отримував кредит повинен нести цивільну відповідальність за невиконання умов договору, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, щодійсно нею був підписаний договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року. При цьому, позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» під час підписання нею договору поруки з кредитним договором її не ознайомили, їй не було відомо яку суму ОСОБА_4 взяв в борг. Такі дії відповідача вважає неправомірними та такими, що ввели її в оману. Вважє, що саме позичальник, який отримав кредит повинен його сплачувати, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.235, 237/.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 травня 2018 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 862/18 за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 травня 2018 року /а.с.6-8 т. 1/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 862/18 від 05.05.2018 року, згідно якого останні брали на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і позичальник ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом /а.с.9 т. 1/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 100000 грн. підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 07 травня 2018 року № 1204 та 08 травня 2018 року № 1172/а.с.10-11 т. 1/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 862/18 від 05 травня 2018 року складає 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту – 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів – 111422,83 грн. /а.с.5/.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 18 квітня 2019 року на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість. Однак, заборгованість погашена так і не була/ а.с. 12-15, 219-226 т. 1, а.с. 36-39 т. 2/.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із ОСОБА_4 кредитного договору та позивачем з відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 договору поруки, враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 207705,50 грн., з яких заборгованість по кредиту – 96282,67 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів – 111422,83 грн.

Посилання поручителів на те, що вони з умовами кредитного договору не ознайомлювались, суд не бере до уваги оскільки в п.4.3 договору поруки № 862/18 від 05 травня 2018 року зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитодавцем і позивачальником та підтверджує згоду на всі зміни та доповнення до Кредитного договору, які можуть виникнути під час вирішення питань між позичальником і Кредитодавцем при несвоєчасному погашені кредиту або процентів за його користування, про що свідчать підписи поручителів під даним Договором.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , підписуючи договір поруки, погодилась із зазначеними у ньому умовами та не висувала КС «Кредит-Дніпро» жодних претензій щодо незгоди з окремими пунктами цього Договору або ж щодо нерозуміння ними окремих його частин.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов`язання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 862/18 від 05 травня 2018 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 207705 грн. 50 коп., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000, м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) - 207705 грн. (двісті сім тисяч сімсот п`ять гривень) 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2018 року, з яких - 96 282,67 грн. заборгованість по кредиту, 111422,83 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17а код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) сплачений судовий збір у розмірі 3115,58 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса