Ухвала суду № 90184684, 03.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11463/13-к

1-кп/185/42/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Гриценка А.М.,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

представника потерпілої – Сищенка А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

захисників – Жмуренка А.В., Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні адвокатом Жмуренко А.В. було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв`язку з сумнівами у сторонни захисту щодо постанови від 16.10.2013 року про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокатом Киричком Г.О. було доповнення щодо поставлення у зазначеній експертизі питання, яким чином виконано підпис першого заступника Павлоградської міжрайонної прокуратури м. Павлограда Пелюха В.О.?

Обвинувачені підтримали клопотання захисника Жмуренка А.В..

Прокурор, потерпіла та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з тих підстав, що не має необхідності в призначені такої експертизи. Крім того, при вирішенні питання щодо недопустимого доказу, а саме: постанови від 16.10.2013 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 1201304037000251 , суд буде вирішувати вказане питання в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі. Окрім того, захисником суду не надано жодного доказу того, що на стадії досудового розслідування у сторони захисту були будь-які заперечення щодо вказаної постанови, та щодо проведення почеркознавчої експертизи або звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисиника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Жмуренка Антона Валерійовича про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.