Ухвала суду № 90184618, 03.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1899/18

Провадження № 1-кс/686/3745/20

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Лисюка С.О., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників – адвокатів: Ващука Ю.В., Плавуцького В.В., розглянувши відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. по кримінальному провадженню № 42016241010000031, яке внесено до ЄРДР 17.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України, під час розгляду ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді. Даний відвід заявлено із посиланням на п. 3, 4 ч 1 ст. 75 КК України з мотивів, що суд в такому складі не гарантує його право на справедливий суд, оскільки суддя не прийняв присягу та був призначений з порушенням процедури, передбаченої ст. 71 Конституції України, суд в даному складі є не компетентним, приймав участь в даному провадженні, як слідчий суддя і суддя мав би заявити собі самовідвід, також суддя зацікавлений в необ`єктивному розгляді обвинувального акту.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та заявленого відводу приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, що суддя особисто, його близьку родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявником заявлено відвід, проте не надані докази, що дають підстав вважати про існування обставин, які викладені в заяві про відвід і обґрунтування сумніви в не упередженості судді по справи. Доводи сторони захисту, що суддя Лунь Р.В. в 2016 році (ухвала судді від 09.03.2016р.) ознайомився із всіма матеріалами справи при вирішені відводу судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 185-3 КУАП, і дане правопорушення в подальшому перекваліфіковано в кримінальне, по якому суддя Лунь Р.В. розглядає по сутті обвинувачення є надуманими і не підтверджено доказами. Так, суддя Лунь Р.В. 09 березня 2016 р. приймав рішення щодо відводу судді, а не давав оцінку діям ОСОБА_2 за ст. 185-3 КУпАП, крім того на момент вирішення відводу кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України не було внесено до ЄРДР.

Доводи заявника, що суддя Лунь Р.В. приймав участь у кримінальному проваджені за № 42016241010000031 як слідчий суддя не підтверджено жодними доказами та документами кримінального провадження. Наведені інші підстави відводу є голослівними, надуманими та такими, що говорять про зловживання заявником наданими йому правами та використання їх з метою затягування процесу та перешкоджанню проведення підготовчого провадження.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луня Р.В. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич