Постанова № 90184560, 30.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3462/20

№ 3/183/1924/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ТОВ «Техноінокс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21.04.2020 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Техноінокс» складено акт перевірки, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене керівником ТОВ «Техноінокс» ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні, із затримкою до 30 календарних днів, платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 111 703,60 грн., чим порушено п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. Також зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності раніше згідно з протоколом від 13.03.2020 року № 103.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, разом з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до нього; акт камеральної перевірки ТОВ «Техноінокс» № 19400/04-36-53-30/36699548 від 21.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк