Ухвала суду № 90183551, 15.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

15.05.2020 Справа №607/5809/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Тернопіль

Справа № 607/5809/20

Провадження № 1р/609/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при секретарі судового засідання Бойко І.І., з участю слідчого Гладкої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 квітня 2020 року у справі за № 607/5809/20 щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 квітня 2020 року у справі за № 607/5809/20 щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком».

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів. Надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", (код ЄДРПОУ 01188052), що за адресою: м. Тернопіль вул. Чорновола, 1, а саме до:

- посадової інструкції директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Бережани;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» №17/к від 12 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 583 від 32 жовтня 2014 року з додатком № 4 про внесені зміни до штатного розпису;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 407 від 7 листопада 2014 року;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 388 від 19.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 392 від 21.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 105 від 12.02.2016;

- витягу з протоколу засідання президії профспілкового комітету Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 23 грудня 2014 року;

- положень про Тернопільську філії ПАТ «Укртелеком»;

- платіжного доручення про повернення коштів, яке надане згідно рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року, з можливістю вилучити належним чином завірені їх копії. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою та потребує роз`яснення. Зокрема, суд надав тимчасовий доступ до посадової інструкції директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Бережани. Однак, відповідно до Положення про Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» місцезнаходженням філії є м.Тернопіль, а не місто Бережани, а компетенція директора визначається Положенням про Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» та виданою йому довіреністю, а не посадовою інструкцією. Відтак, незрозумілим є те, який документ мав на увазі суд під назвою «Посадова інструкція директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м.Бережани.

Також, надано тимчасовий доступ до наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 583 від 32 жовтня 2014 року з додатком № 4 про внесені зміни до штатного розпису та наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 407 від 7 листопада 2014 року. Незрозумілим є те, який саме наказ мав на увазі суд, оскільки дати 32 жовтня не існує. Окрім того, у жовтні 2014 року Тернопільською філією не видавався наказ за №583, оскільки лише 07 листопада 2014 року був виданий наказ за №407.

Окрім того, судом надано тимчасовий доступ до наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 105 від 12.02.2016 року. Незрозумілим є те, який саме наказ мав на увазі суд, оскільки у 2016 році наказ за №105 був виданий лише 01 квітня 2016 року. Тобто, у лютому 2016 року Тернопільською філією не міг видаватись наказ за №105.

Суд також надав доступ до платіжного доручення про повернення коштів, яке надане згідно рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року. Незрозумілим є те, що саме мав на увазі суд під платіжним дорученням, оскільки у рішенні Бережанського районного суду від 21.06.2016 року мова іде про скасування наказів. Незрозумілим є те, коли, хто саме за яким номером видавав вказане платіжне доручення.

Посилаючись на наведене, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року.

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Слідча Гладка Ю.М. пояснила, що при виготовленні клопотання було допущено описки. Зокрема, при зазначені посадової інструкції директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» помилково вказано м. Бережани.

Також допущено дописку та помилково вказано, що наказ за № 583 виданий 32 жовтня 2014 року замість 31 жовтня 2014 року. Інші накази вказані у клопотанні зазначені зі слів потерпілої ОСОБА_1 . Щодо платіжного доручення про повернення коштів, повідомила, що останнє стосувалось рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.07.2015 року. Окрім цього, вказала, що на даний час ухвала слідчого судді виконана та строк дії ухвали закінчився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №12018210040000060 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звернулась слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Гладка Ю.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Воловник М.В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018210040000060 від 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2015 року ОСОБА_1 , яка працювала на посаді електромеханіка електрозв`язку в Бережанській дільниці Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», було звільнено з роботи, згідно вимог п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Бережани. Після чого, остання звернулася з позовом до Бережанського районного суду про поновлення її на роботі, оскільки вважала своє звільнення незаконним.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області №2/593/126/2015 (593/200/15-ц) від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на попереднє місце роботи в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком» у Комбінований центр телекомунікацій № 142, в цех експлуатації об`єктів зв`язку (м. Тернопіль) із місцем роботи в м. Бережани Тернопільської області.

Разом з тим, керівництвом Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_1 виконане не було. З часу поновлення судом на роботі і до 28.09.2015 року ОСОБА_1 допущена до роботи не була. 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 викликали в Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком», де вручили копію наказу від 18 серпня 2015 року, згідно якого її поновлено на роботі.

Цього ж дня Кліщ О.О. ознайомили з актами про відсутність її на робочому місці 21 вересня та 22 вересня 2015 року, за що останній оголошено догани у відповідності до наказів т.в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 388 від 19.10.2015 та № 392 від 21.10.2015.

21 червня 2016 року рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області № 2/593/96/2016 (593/55/16 ц) накази Про застосування дисциплінарного стягнення №388 від 19.10.2015 та №392 від 21.10.2015, прийняті т.в.о. директором Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» Беньком С.В. про оголошення доган ОСОБА_1 за відсутність її на робочому місці 21 та 22 вересня 2015 року, визнанні незаконними та скасовані.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що керівництвом Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 не виплачувалися премії за особливо важливу роботу, яку вона протягом тривалого часу виконувала на АТС в с. Жуків Бережанського району Тернопільської області. А також без відповідної освіти, права на допуск до обладнання призначили її відповідальною за енергогосподарство в СЛД № 5, м. Підгайці Тернопільської області.

Із наданих ОСОБА_1 документів, встановлено, що всі рішення щодо звільнення її з роботи, поновлення її на роботі, переведення, виплати премій приймалися керівництвом Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», за адресою: вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль.

Посилаючись на наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: посадової інструкції директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Бережани;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» №17/к від 12 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 583 від 32 жовтня 2014 року з додатком № 4 про внесені зміни до штатного розпису;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 407 від 7 листопада 2014 року;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 388 від 19.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 392 від 21.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 105 від 12.02.2016;

- витягу з протоколу засідання президії профспілкового комітету Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 23 грудня 2014 року;

- положень про Тернопільську філії ПАТ «Укртелеком»;

- платіжного доручення про повернення коштів, яке надане згідно рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року, які знаходяться у Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", (код ЄДРПОУ 01188052), за адресою: м. Тернопіль вул. Чорновола, 1, з можливістю вилучити належним чином завірені копії.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Гладкої Ю.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Воловник М.В., про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено частково.

Надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Білю О.Р., слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вакіряку В.П., слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Остапчуку Ю.М., начальнику слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Поляк О.А., слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гладкій Ю.М. на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", (код ЄДРПОУ 01188052), яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Чорновола, 1, а саме до:

- посадової інструкції директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Бережани;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» №17/к від 12 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 583 від 32 жовтня 2014 року з додатком № 4 про внесені зміни до штатного розпису;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 407 від 7 листопада 2014 року;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 388 від 19.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 392 від 21.10.2015;

- наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 105 від 12.02.2016;

- витягу з протоколу засідання президії профспілкового комітету Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 23 грудня 2014 року;

- положень про Тернопільську філії ПАТ «Укртелеком»;

- платіжного доручення про повернення коштів, яке надане згідно рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року, з можливістю вилучити належним чином завірені їх копії.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Встановлено строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Встановлено, що вказана ухвала слідчого судді виконана частково в частині наявності відповідних документів.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 09 травня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу вимог ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів

Згідно з вимогами ч. 5 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто,судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. ст. 164, 372 КПК України, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, зокрема в частині її виконання.

Згідно заяви про роз`яснення вбачається, що у даному випадку, заявник фактично повідомляє про відсутність у них ряду документів про які клопотав слідчий та доступ до яких наданий ухвалою слідчого судді.

Таким чином, заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, шляхом внесення змін до нього та вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду. Однак, суд при роз`ясненні рішення суду не вправі вносити зміни до нього та торкатись тих питань, які не були предметом розгляду .

Відсутність документів, до яких надано доступ, не свідчить про те, що вказана ухвала є не зрозумілою.

Про відсутність документів, заявник вправі повідомити сторону обвинувачення під час здійснення тимчасового доступу.

Допущені технічні описки щодо зазначення дати наказу та найменування посадової інструкції у клопотанні слідчого та як наслідок в ухвалі, є підставою для внесення виправлень у судове рішення та не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Окрім того, слід зазначити, що станом на день вирішення заяви, строк дії ухвали слідчого судді закінчився та із пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала слідчого судді виконана в межах наявних документів.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 квітня 2020 року у справі за № 607/5809/20 щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року у справі за № 607/5809/20 щодо розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька