Ухвала суду № 90183540, 01.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 Справа №607/1915/15-к

провадження 1-кс/607/10/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І., захисника адвоката Поморянського В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поморянський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2015року у справі №607/1915/15 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Скуби Є.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дудою О.О. клопотання було розглянуто та задоволено, проте у мотивувальній частині ухвали зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення по ч.3 ст.368 КК України, але неясно та незрозуміло зазначено об`єктивну сторону кримінального діяння, в якому наявні дві кваліфікуючі ознаки: а)одержання службовою особою ОСОБА_2 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, б)вимагання ОСОБА_2 такої неправомірної вигоди. Тобто обґрунтована підозра про дві кваліфікуючі ознаки, які по інкримінованому діянні виключають одне одного.

Адвокат Поморянський В.С. просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в мотивувальній та резолютивній її частинах, оскільки для сторони захисту незрозуміло чому суд вирішив обрати запобіжний захід :

1.Чи тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ч. З ст. 368 КК України за одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи за вимагання такої неправомірної вигоди, які по інкримінованому йому діянні, виключають одне одного?

2.Чи тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ч. З ст. 368 КК України за одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду та за вимагання такої винагороди, котрі по інкримінованому йому діянні вважаються вчинені одночасно одними і тими самими діями в сукупності?

Адвокат Поморянський В.С. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О., при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, достатньо чітко викладені обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованими, та безпідставними, оскільки за загальним правилом слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу від 05.02.2015 року у справі № 607/1915/15-к слід відмовити.

Крім того зауважую, що хоча суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. задоволено відвід слідчого судді, котрий постановляв ухвалу, щодо змісту якої заявлене клопотання, й розгляд питання роз`яснення передано на авто розподіл, на даний час, розглядаючи заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О., мені, як слідчому судді, якому розподілено, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, та передано для розгляду заяву ОСОБА_1 , вочевидь не можуть бути відомі мотиви та внутрішні переконання, якими керувався інший слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри при обиранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Поморянського В.С., поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу, від 05.02.2015 року, у справі № 607/1915/15-к – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк