Ухвала суду № 90183437, 03.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14К

Провадження № 1кп/201/192/2020

УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ставицький В.А.

обвинувачена ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено відвід прокурору Ставицькому В.А. та всій групі прокурорів, оскільки постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 06.12.2019, якою визначено групу прокурорів не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема не вказано строк її виконання та можливість оскарження. Вказана постанова винесена більш ніж через пів-року після того як прокурор Белов М.С., який раніше підтримував обвинувачення, переведений до прокуратури вищого рівня, що свідчить про те що постанова не вмотивована. Крім того, прокурор підтримує обвинувачення з порушенням принципу територіальності, так як являється прокурором прокуратури, юрисдикція якої не поширюється на Соборний район м. Дніпра, в якому розглядається дане кримінальне провадження, тим паче, що в постанові керівника прокуратури зазначено про підтримання обвинувачення у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обвинуваченою не вказано підставі передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а вказівка в постанові про підтримання обвинувачення Заводському районному суді м. Дніпродзержинська є технічною помилкою.

Заслухавши учасників, суд вважає, що в задоволенні відводу належить відмовити з огляду на наступне.

Статтею 77 КПК України визначено виключений перелік підстав для відводу прокурора, однак в судовому засіданні обвинуваченою не названо жодної з них.

Заява про відвід побудована на процесуальних порушеннях, які, на думку заявника, допустив керівник прокуратури при ухвалені постанови, однак суд вважає, що такі обставини не можуть бути підставо для відводу прокурора.

Так, невірна вказівка в постанові про суд в якому підтримується обвинувачення очевидно є технічною помилкою, так як прокурор з`являється в судові засідання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і, настільки відомо суду, інших проваджень відносно обвинуваченої в Заводському суді м. Дніпродзержинська не існує.

Відсутність в постанові строку її виконання та порядку оскарження не є настільки суттєвими порушеннями вимог КПК України, щоб визнавати постанову нечинною та такою, що не наділяє прокурора повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченої на те, що прокурор діє з порушенням принципу територіальності необґрунтовані, оскільки прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника прокуратури у кримінальному провадженні обвинувальний акт по якому затверджувався прокурором тоді ще прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, в порядку передбаченому ст. 37 КПК України. Сама по собі передача справи з одного суду до іншого не тягне за собою заміну прокурора.

Крім того, це не перший відвід заявлений обвинуваченою прокурору та суду, що свідчить про її спрямовану діяльність на затягування розгляду справи, створення уявлення порушення її прав як судом так і прокурором з метою унеможливлення перейти до дослідження письмових доказів, які мають досліджуватись на цій стадії судового розгляду відповідно до встановленого порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко