Ухвала суду № 90182597, 25.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/68/2020 Справа № 490/103/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю приватного виконавця - Баришнікова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ПП "Авто-Віола плюс" на бездіяльність приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року ПП «Авто-Віола плюс» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Баришнікова А.Д., в якій просить зобов`язати приватного виконавця усунути порушення та закінчити виконавче провадження ВП №60656040 по виконавчому листу від 15.10.2019 р. по справі №490/103/18 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 11.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець у судовому засіданні надав суду постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.03.2020 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 року стягнуто з приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 336690 гривень 82 копійки шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 3366,91 грн. – суму судового збору, та 6800 грн. – витрат на правничу допомогу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПП «Авто-Віола Плюс» задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 року змінено. Позов ОСОБА_1 до ПП «Авто-Віола Плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 287 200,82 грн., судовий збір у сумі 2861,87 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5805,5 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Авто-Віола Плюс» судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 757,54 грн.

Постановою від 19.11.2019 р відкрито виконавче провадження №60656040 з примусового виконання виконавчого листа №490/103/18 про стягнення з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 336690 грн. 82 коп. шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 3366,91 грн. – суму судового збору, та 6800 грн. – витрат на правничу допомогу.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.03.2020 року (ВП №60656040), виконавчий лист №490/103/18, виданий 15.10.2019 р. про стягнення з ПП «Авто-Віола Плюс» на користь ОСОБА_1 336 690,82 грн. шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, 3366,91 грн. судового збору та 6800,00 витрат на правничу допомогу повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такого, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ПП "Авто-Віола плюс" на бездіяльність приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича.

Роз`яснити скаржнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко