Рішення № 9018200, 07.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/68207.12.09 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ»

До:           Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА»

2)          Національний банк України

3)          Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

За участю          Прокуратури міста Києва

Про           визнання недійсним договору № 190/Zin-08-3 від 23.09.2008 р. та усунення перешкод у здійсненні права власності

                                                                                          Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: Колосовський Ю.О., дов. № б/н від 20.11.2009 р.

Від відповідача: Єкімук О.Л., дов. № 123-ГО/09 від 19.05.2009 р.

Від третіх осіб: 1) не з’явився

2) Косенко А.П., дов. № 235 від 27.01.2009 р.

3) Колосюк В.А., дов. № 530 від 15.10.2009 р.

Від прокуратури:          Карпенко Н.М., посв. № 17 від 18.01.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору № 190/Zin-08-3 від 23.09.2008 р., укладеного між ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», та усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 18.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/682 та призначено її розгляд на 14.10.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали від 18.09.2009 р.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснень не надав у зв’язку з непідготовленістю до судового засідання.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 13.10.2009 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов’язання позивача надати йому копію позовної заяви і доданих до неї документів, яке представник відповідача у судовому засіданні підтримав.

Ухвалою суду від 14.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р., повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позов.

Через службу діловодства суду 26.10.2009 р. від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення Національного банку України до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2009 р. залучено до участі у даній справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 11.11.2009 р.

У судовому засіданні представник Прокуратури міста Києва усно повідомив про вступ у дану справу.

Представник третьої особи –Національного банку України заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для належної підготовки до судового засідання, оскільки ним не отримано копію позовної заяви.

Розглянувши подане третьою особою клопотання, суд його задовольнив та повторно зобов’язав Національний банк України надати суду письмові пояснення по суті спору, для чого слід вжити необхідних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 18.11.2009 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання, яке підтримав представник Національного банку України, про залучення до участі у даній справі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заявлене клопотання відповідач обґрунтував тим, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 р. № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банку»передбачено укладення договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів України та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк». За таких обставин рішення у даній справі може зачіпати права та законні інтереси ПАТ «Родовід Банк», у зв’язку з чим відповідач просить залучити його до участі у даній справі.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору, у зв’язку з чим ухвалою від 18.11.2009 р. залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

У судовому засіданні представник Національного банку України подав суду письмові пояснення по суті спору, які були залучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно даного спору.

Розглянувши клопотання представника Прокуратури міста Києва, з метою забезпечення реалізації його прав як учасника судового процесу, суд його задовольнив, у зв’язку з чим відклав розгляд справи до 30.11.2009 р.

У судовому засіданні представник прокуратури надав письмові пояснення по суті спору у даній справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості також викласти свої міркування з приводу спору по суті у письмових поясненнях.

Представник Національного банку України втретє не виконав вимог ухвали суду щодо надання суду доказів та пояснень стосовно здійсненого рефінансування ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" Національним банком України, та не надав при цьому письмових пояснень щодо неможливості виконати вимог ухвали суду.

За таких обставин ухвалою від 30.11.2009 р. розгляд даної справи був відкладений до 07.12.2009 р., повторно зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»надати суду письмові пояснення по суті спору; втретє зобов’язано відповідача та третю особу - Національний банк України надати суду докази та пояснення стосовно здійсненого рефінансування ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" Національним банком України. У разі неможливості надати суду докази та пояснення в цій частині –подати суду письмові пояснення, в яких зазначити мотивовані підстави неможливості надати ці докази.

02.12.2009 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва були подані документи щодо здійснення рефінансування ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК».

У судовому засіданні 07.12.2009 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»подало суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.12.2009 р. суд за згодою представників сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокуратури, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»(банк) та ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА»(позичальник) був укладений Генеральний договір №190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до п.п.2.4. Генерального договору, ліміт генерального договору становить: 10000000,00грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного Договору кредиту. Відповідно до п.п.2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору Позичальник повинен сплачувати Банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних.

Положення п.п.2.7. Генерального договору встановлюють строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим генеральним договором - з 07.06.2007р. по 04.06.2012р. включно.

23.09.2008р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»(іпотекодержатель) та ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»(іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №190/Zin-08-3 відповідно до якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором №190-07 від 07.07.2007р.

Згідно з п.п.1.1. Іпотечного договору, позичальник зобов’язаний у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту генерального договору –119 500000,00грн.

Відповідно до п.п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею, 64,1кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Фрунзе, буд.60.

26.09.2008р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»та ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА»укладений кредитний договір №190-10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за умовами якого банк відкрив ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА»відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –10000000,00грн.; строк кредитної лінії: з 26.09.2008р. до 14.09.2009р. включно; процентна ставка –22% річних.

24.12.2008р. між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»та ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»був укладений договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. яким викладено в новій редакції пункт 1.1. іпотечного договору (визначено ліміт генерального договору в розмірі 129 500000,00грн.).

Судом встановлено, що в забезпечення зобов’язань за кредитним договором №190-10/К-08 від 26.09.2008р., договори іпотеки між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»та ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»не укладалися.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що спірний Іпотечний договір забезпечує виконання зобов’язань, які не існували на момент його укладання, що є порушенням ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.4. ст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

З Генерального договору №190-07 вбачається, що з умов даного договору для сторін не виникли зобов’язання з надання та повернення кредиту. Можливість надання та повернення кредиту обумовлена укладенням в майбутньому між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»та ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА»кредитних договорів в яких сторони погодять істотні умови кредитування.

Спірний іпотечний договір не забезпечує виконання дійсного зобов’язання, оскільки такі зобов’язання не виникли безпосередньо з генерального договору №190-07, а також не забезпечує задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому, оскільки кредитний договір №190-10/К-08 від 26.09.2008р. з якого виникли конкретно визначені зобов’язання сторін з надання та повернення кредиту на момент підписання іпотечного договору №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. укладений ще не був.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що Іпотечний договір №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. в порушення вимог ч.4. ст.3 Закону України «Про іпотеку» укладений на забезпечення виконання не визначених зобов’язань та зобов’язань за неіснуючими кредитними договорами.

Доводи представників відповідача, третіх осіб та прокуратури про те, що Іпотечний договір №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. укладений у відповідності до законодавства та забезпечує виконання зобов’язань за Генеральним договором №190-07, а також зобов’язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генерального договору, спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У зв’язку з тим, що Іпотечний договір №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. та договір від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. суперечать ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», зазначені договори підлягають визнанню недійсними.

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на майно, яке є предметом спірного іпотечного договору, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек наступних записів:

- №7960375 від 23.09.2008 17:54; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Іпотечний договір № 199/Zin-08-3, 23.09.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5;

- №7960412 від 23.09.2008 17:59; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: Іпотечний договір 190/Zin-08-3, 23.09.2008, Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», код 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, вимоги позивача про виключення записів з Державного реєстру іпотек є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, ст. 55 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до п.47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

З викладених обставин вбачається, що позивач володіє та користується належним йому майном, але відповідно до Іпотечного договору №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. та положень статті 55 Закону України «Про нотаріат»не має можливості розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, а тому позовні вимоги про вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ»задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними з моменту укладання іпотечний договір №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. та договір від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №190/Zin-08-3 від 23.09.2008р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ».

3.Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ»(Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5, ідентифікаційний код: 30497520) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- № 7960375 від 23.09.2008 17:54; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Іпотечний договір № 199/Zin-08-3, 23.09.2008р., Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5;

4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ»(Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5, ідентифікаційний код: 30497520) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- №7960412 від 23.09.2008 17:59; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: Іпотечний договір 190/Zin-08-3, 23.09.2008, Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», код 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Дата підписання 08.12.2009 р.