Ухвала суду № 90181894, 16.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2252/20

Провадження № 2/487/1523/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., з участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2020 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

До судового засідання 13 травня 2020 року та 27 травня 2020 року до суду надійшли заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивачу відомо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву позивача, обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, про яку зазначено у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 200, 206, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову на рахунок UA708999980313171206000014003 (отримувач: УК у м. Миколаїв/Завод р-н/22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ), код отримувача: 37992781), а саме в розмірі 420,40 грн., сплаченого за квитанцією № ПН2093408 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич