Постанова № 90181702, 02.07.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/334/20

Провадження №3/471/193/20

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоново Братського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, який є головою ФГ, паспорт серії НОМЕР_1 Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 01.04.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/334/20 (провадження № 3/471/193/20), № 471/335/20 (провадження № 3/471/194/20), № 471/336/20 (3/471/195/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року справи про адміністративні правопорушення № 471/334/20 (провадження № 3/471/193/20), № 471/335/20 (провадження № 3/471/194/20), № 471/336/20 (3/471/195/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 471/334/20 (провадження № 3/471/193/20).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031784 від 30.04.2020 року, 30.04.2020 року о 20 год. 15 хв. по вул. Космонавтів в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_3 , та не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся, в наслідок чого допустив з`їзд на праву сторону по ходу руху з послідуючим зіткненням із огородженням та послідуючими механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031786 від 30.04.2020 року, 30.04.2020 року о 20 год. 15 хв. по вул. Космонавтів в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_3 , та став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031785 від 30.04.2020 року, 30.04.2020 року о 20 год. 15 хв. по вул. Космонавтів в смт. Братське ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту алкотестеру Драгер, який становить 2,24 ‰.

В судовому засіданні 12.06.2020 року ОСОБА_1 пояснив суд, що за кермом була дружина, яка після того, як сталося ДТП, злякалася та побігла додому, а він поїхав додому, а свідки ДТП повідомили працівникам поліції, що за кермом авто був саме він.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Обставини скоєння правопорушення за ст.. 124 КУпАП, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031784 від 30.04.2020 року; схемою огляду місця ДТП від 30.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Підпунктом А пункту 2.10 ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом авто перебувала інша особа, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вище переліченими матеріалами, а саме схемою ДТП, які хоча і не підписані ОСОБА_1 , проте, він не записав до них зауваження.

Таким чином, суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне.

З 1 липня 2020 року набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким зокрема вносяться зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України. Таким чином, відповідно до цього закону управління транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння є кримінальним проступком та особа притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи відсутні норма, яка передбачає адміністративну відповідальність, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 слід закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA248999980313060106000014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.