Вирок № 90181539, 02.07.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/667/20

Провадження № 1-кп/459/324/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

прокурора Скапенко А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Левицького І.С., Мартинюк О.І., Музики А.Б.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 . Поліщука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № № 12020140150000130, 12020140150000222, 12020140150000248, 12016140150002269 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Сокаля, Львівської області, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема, 12.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 3 роки 3 місяці, 29.12.2016 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяці арешту,

в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Червонограда, Львівської області, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, без судимості,

в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Вербове, Сокальського району, Львівської області, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє18.08.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки 8 місяців,

в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2016 року о 00 годин 07 хвилин повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС» за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 7280 гривень, знявши їх у банкоматі.

Крім цього, ОСОБА_1 29.10.2016 року, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «АВС» за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 16а, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою банкомату №CALV7317 оформив кредит готівкою на суму 16640 гривень, які в подальшому з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав, знявши їх у банкоматі.

Також ОСОБА_1 , 29.10.2016 року, близько 02 години 33 хвилини, діючи повторно, перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького, 14а у м.Червонограді Львівської області , використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 530 гривень, знявши їх у банкоматі.

Крім цього, ОСОБА_1 29.10.2016 о 03 годині 40 хвилин діючи повторно, перебуваючи в приміщенні відділення банку «Ощадбанк» за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул. Шептицького, 105, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 107 гривень, знявши їх у банкоматі.

ОСОБА_1 14.02.2020 року, близько 20 години 48 хвилини, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрали з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК «Львівхолод», що на пр. Шевченка, 18а у м. Червонограді, Львівської області: алкогольний напій віскі торгової марки «JimBeam», об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 346 гривень 68 копійок, пляшку алкогольного напою коньяку торгової марки «Koblevo» 5* Коньяки України, об`ємом 0,25 л, закупівельною вартістю 74 гривні 44 копійки, плитку шоколаду «Milenium» білий шоколад, вагою 100 грам, закупівельною вартістю 31 гривня 46 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2020 року, близько 21 години 00 хвилини, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрали з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК «Львівхолод», що на пр. Шевченка, 18а у м.Червонограді Львівської області: пляшку алкогольного напою віскі боргової марки «JackDaniels» об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 433 гривень 58 копійок, пляшку віскі торгової марки «Ballantines Finest», об`ємом 0,7 л, закупівельною вартістю 328 гривні 89 копійок, пляшку алкогольного напою лікеру «Canari», об`ємом 0,35 л, закупівельною вартістю 102 гривні 96 копійок та плитку шоколаду «Milenium» білий шоколад, вагою 100 грам, закупівельною вартістю 31 гривня 46 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 12.03.2020 близько 21 години, повторно, перебуваючи у залі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав із наплічної жіночої сумки ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5900 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.03.2020 року, близько 03 години 24 хвилин, за попередньою змовою між собою, повторно, проникли у приміщення будинку на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів та власного збагачення намагалися викрасти належний ОСОБА_6 наплічний рюкзак зеленого кольору із вставками елементів кольору «Хакі», у якому знаходилися одяг та грошові кошти у сумі 300 гривень, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті потерпілим ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_1 з місця злочину втік, а ОСОБА_3 , при якому було вищевказане викрадене майно, був затриманий при втечі з місця злочину.

ОСОБА_1 , 04.04.2020 року, у вечірній час, повторно, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів та власного збагачення таємно викрав болгарку, марки «РІТ», вартістю 600 гривень, ящик з інструментом марки «NeoTools», вартістю 4500 гривень, електродрель марки «DWT» вартістю 600 гривень, перфоратор «Белорусмаш» БПЄ-2100 вартістю 1250 гривень, 1 ящик з автоінструментів, вартістю 800 гривень, бухту мідного дроту, трьох жильного довжино 100 метрів, вартістю 1500 гривень, зарядний пристрій до акумулятора «Unitec» вартістю 400 гривень, домкрат марки «Start» вартістю 800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково. Пояснив, що визнає вину по епізоду, у якому потерпілою є ОСОБА_7 . По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_5 , вину визнав частково, цивільний позов визнав частково, у сумі 24557 грн. Пояснив, що картку та пін-код до неї потерпілий ОСОБА_5 йому дав добровільно, за згодою з потерпілим він мав зняти у банкоматі з картки 340 грн. за доставку та товар, оскільки потерпілий не мав при собі готівки. У різних банкоматах у м. Червонограді він зняв з картки потерпілого приблизно 27 000 грн., оформив кредит «Швидкі гроші», картку викинув. Картку давав своєму знайомому ОСОБА_8 , щоб останній зняв гроші та заплатив за таксі. Дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України щодо його обвинувачення у викраденні офіційного документа - кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що мало наслідком постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у цій частині.

14.02.2020 року він з ОСОБА_2 зайшли у магазин «Рукавичка», де у нього виник умисел на викрадення алкогольних напоїв та шоколаду. Він викрав дві плитки шоколаду «Міленіум», три пляшки віскі, пляшку коньяку та лікер. Викрадене вирішив заховати у штани ОСОБА_2 , оскільки не мав куди заховати, і сказав йому виходити з магазину. Попередньої змови на викрадення майна не було. Викрадене вони спожили.

12.03.2020 року на вул. Головна у м. Червонограді він побачив п`яного чоловіка, який впав, підійшов до нього та намагався підняти його. До нього підійшов ОСОБА_3 , він попросив допомогти йому підняти дядька та завести його додому. Дядька вони привели додому та поклали на підлогу у залі кімнати. ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 пішли на кухню, щоб попити води. У залі будинку на стільці стояла сумка, він відчинив її, викрав гаманець, у якому було близько 5000 грн. 13.03.2020 року, близько 03.00 год., він попросив ОСОБА_3 піти з ним до того ж будинку, пояснивши, що він має повернути телефон, ключі та забрати свої речі. Двері у будинок він відчинив ключами, коли зайшли у будинок світло було увімкнене, у другому коридорі лежав рюкзак, який за його вказівкою взяв ОСОБА_3 . Тоді вони почули постріл з кімнати і стали втікати. Він утік, а ОСОБА_3 затримали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що приблизно 13 березня 2020 року на вул. Головна у м.Червонограді він зустрів мало знайомого йому ОСОБА_1 , який попросив допомогти йому завести додому його дядька, який перебував у стані сп`яніння. У будинку, де проживав дядько, він попросив у жінки попити води. Вийшовши з будинку, він та ОСОБА_1 пішли гуляти, близько 3-4 год. ОСОБА_1 запропонував піти у будинок ОСОБА_4 , щоб віддати телефон дядька. Підійшовши до будинку, ОСОБА_1 відчинив двері, де було ввімкнене світло. На прохання ОСОБА_1 він взяв рюкзак, який лежав у другому коридорі, оскільки останній сказав, що це його річ. В його сторону було здійснено постріл, вони стали тікати. Він вибіг з подвір`я будинку, повернув направо. Йому дорогою назустріч їхав автомобіль, з якого вийшли двоє хлопців, які його затримали та побили битою. Рюкзак був при ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вищевказаному злочині, потерпілою від якого є ОСОБА_7 , така підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2020 року у її квартиру АДРЕСА_2 проникли невідомі, які викрали електроінструменти та продукти харчування. Коли вона зайшла у квартиру двері були відкриті, вікно пошкоджене. Шкода не відшкодована, повернуто лише зарядний пристрій.

Вчинення ОСОБА_1 злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 26.10.2016 року біля кафе-бару «Дольчевіта» його наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та запропонували доставити йому додому вареники і пляшку горілки. Вони прийшли за місцем його проживання, мали при собі коробку, яку назвали терміналом та запропонували розрахуватись банківською карткою за доставку товару. Він проводив карткою та вводив пін-код, однак кошти не було знято з рахунку. Картки, на рахунку яких було близько 17000 грн., залишив у коридорі на тумбочці і пішов у кухню, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишилися у коридорі, де були без нагляду близько 3-5 хвилин У кухні він вжив близько 150 грамів горілки. Вранці виявив зникнення телефону та банківських карток. Кредитну картку він ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 не давав, пін-кода до неї не повідомляв, згоди на зняття коштів також не давав;

заявою ОСОБА_5 від 31.10.2016 року, відповідно до якої останній просить встановити особу, яка 28.10.2016 року, близько 22.30 год., отримавши доступ до його картки НОМЕР_1 , шляхом зняття коштів у банкоматі викрала кошти у сумі 7673 грн. (а.с.147 т.2);

випискою про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.150-155 т.2);

довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2017 року, згідно з якою 29.10.2016 року за допомогою картки НОМЕР_1 оформлено кредит готівкою на суму 16640 грн. у банкоматі №CALV7317 за адресою: вул . Шевченка, 16А, магазин «АВС» у м.Червонограді (а.с.160 т.2).

Вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, потерпілим від яких є ТзОВ «ТВК «Львівхолод», підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» від 15.02.2020 року (а.с.42 т.2);

довідкою заступника керуючого магазину «Рукавичка» від 15.02.2020 року про те, що магазину завдано збитків на загальну суму 1350,47 грн. (а.с.43 т.2);

актом інвентаризації від 15.02.2020 року (а.с.44 т.2);

протоколом огляду речей від 25.02.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, де зафіксовано два епізоди викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 алкогольних напоїв та шоколаду з магазину «Рукавичка» (а.с.49-50 т.2);

протоколом проведення слідчого експеримента від 27.02.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_1 повідомив, що 14.02.2020 року із товаришем на ім`я ОСОБА_9 двічі вчинили крадіжку алкоголю та шоколаду з магазину «Рукавичка». Відобразив свої дії та дії ОСОБА_2 (а.с.56-58 т.2);

заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої він відмовився від участі у слідчому експерименті, оскільки свою вину визнає (а.с.59 т.2);

протоколом огляду речей від 27.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_1 повідомив, що він, 14.02.2020 року, будучи одягненим у кепку, діючи спільно із товаришем на ім`я ОСОБА_9 , вчинив крадіжку алкоголю та шоколаду з магазину «Рукавичка», що на пр. Шевченка, 18а у м. Червонограді (а.с.61-63 т.2).

Крім показань ОСОБА_1 , вчинення ним злочину, потерпілою від якого є ОСОБА_4 , підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якими 12.03.2020 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привели до її місця проживання її чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був побитий. ОСОБА_3 допоміг їй покласти чоловіка на підлогу у залі будинку, а ОСОБА_1 знаходився у коридорі. ОСОБА_3 попросив води і вона пішла з ним у кухню. Коли вони пішли, вона виявила, що з її сумки, яка була у залі на стільці, зникли кошти у розмірі 5900 грн. ОСОБА_3 не міг викрасти гроші, оскільки завжди перебував у полі її зору. Коли вона та ОСОБА_3 були у кухні, ОСОБА_1 залишився у коридорі, міг вільно пересуватись будинком;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020 року (а.с.107, т.2);

випискою по банківському рахунку ОСОБА_4 від 18.03.2020 року (а.с.140-142 т.2).

Вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_6 ,підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими 12.03.2020 року він разом зі своїм родичем ОСОБА_10 відпочивали у барі. До останнього зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що її чоловік погано почувається, у неї викрали 5900 грн. та зникли ключі від будинку. ОСОБА_11 із ОСОБА_12 поїхали у лікарню, він та ОСОБА_13 залишились у будинку, при вході у коридорі він залишив рюкзак. Вночі через вікно вони побачили, як двоє чоловіків відкрили браму та зайшли на подвір`я. Через деякий час ключем стали відчиняти двері. У коридорі було ввімкнене світло. Обидвоє обвинувачених увійшли у будиноку. Першим увійшов ОСОБА_3 , який взяв його рюкзак до того моменту, як він увійшов у коридор. Побачивши його та ОСОБА_13 , обвинувачені стали тікати. ОСОБА_3 наздогнали, його затримав ОСОБА_16. При ньому буй викрадений рюкзак. ОСОБА_1 вдалося втекти;

показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що у березні 2020 року до його товариша ОСОБА_15 зателефонувала його баба, яка повідомила, що у діда погане самопочуття та, що у них викрали 6000 грн. та ключі від будинку. Він та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_4 та залишились. О 03.00 год. через вікно вони побачили як двоє осіб заходять на подвір`я будинку. Двері у будинок були зачинені зсередини на верхній замок. Обвинувачені їх відчинили ключами. Обидвоє обвинувачених увійшли у будинок. ОСОБА_3 взяв сумку, яка була біля дверей. Тоді він крикнув й обвинувачені стали втікати. Він з ОСОБА_16 затримали ОСОБА_3 , при ньому була сумка ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що у березні 2020 року він відпочивав з друзями. До ОСОБА_15 зателефонувала його баба, яка повідомила, що двоє невідомих чоловіків привели додому діда, з будинку зникли близько 6000 грн. та ключі. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залишились у будинку ОСОБА_4 . Близько 03.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_11 , якому ОСОБА_6 повідомив, що двоє осіб проникли на подвір`я. Він підійшов до будинку ОСОБА_4 на відстань приблизно 100 м та побачив, що двоє чоловіків утікають з подвір`я ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , який біг йому на зустріч, мав на плечі рюкзак зеленого кольору. Бігши, він впав, і вони з ОСОБА_13 його затримали. Інший обвинувачений утік;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у березні 2020 року, близько 02.00 год., він знаходився на вул. Головна у м.Червонограді і зустрів ОСОБА_16, який повідомив, що до будинку ОСОБА_15 проникли невідомі особи. Коли він з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 їхали на автомобілі, то побачили, як двоє обвинувачених бігли у їх сторону. Першим біг ОСОБА_3 , у нього був рюкзак, його затримали ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ;

заявою ОСОБА_6 від 13.03.2020 року (а.с.118 т.2);

протоколом затримання ОСОБА_3 від 13.03.2020 року, у якого було вилучено, зокрема, наплічний рюкзак зеленого кольору із вставками елементів кольору хакі, у якому був одяг та кошти у сумі 600 грн. (а.с.119-123 т.2);

протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124 т.2);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2020 року, згідно з якими ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 впізнали особу ОСОБА_3 як особу, яка намагалася вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 з будинку (а.с.125, 126, 127 т.2);

протоколом огляду речей від 13.03.2020 року з фототаблицею до нього (а.с.128-131 т.2);

товарним чеком від 21.09.2019 року, згідно з яким вартість рюкзака «EASO» становить 450 грн. (а.с.134 т.2);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року, згідно з якими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 впізнали особу ОСОБА_1 як особу, яка намагалася утекти після замаху на крадіжку майна з будинку ОСОБА_12 (а.с.113, 114 т.2).

Суд відхиляє заперечення обвинуваченим ОСОБА_1 протиправне, таємне використання банківської кредитної картки, що мало наслідком зняття відповідних сум коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , твердження обвинуваченого про добровільну передачу йому потерпілим своєї банківської картки та пін-кода до неї для зняття коштів, вважаючи, що ці показання дані обвинуваченим з метою уникнення ним відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги показання потерпілого про те, що він не передавав сторонній для нього особі - ОСОБА_1 свою банківську картку, така вибула з володіння потерпілого поза його волею та без його відома й дозволу на зняття коштів з цієї банківської кредитної картки потерпілий обвинуваченому ОСОБА_1 не давав. Підстав для обмови ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що у нього не було попередньої змови з ОСОБА_2 на викрадення алкоголю та шоколаду у магазині «Рукавичка», суд вважає неправдивим, зробленим з метою уникнення більш суворого покарання за скоєне, оскільки ця обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом протоколу огляду речей від 25.02.2020 року, на якому зафіксовано два епізоди викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2020 рокутоварів з магазину «Рукавичка», під час яких ОСОБА_1 сховував товари у штани під верхнім одягом ОСОБА_2 , а останній сприяв йому у цьому, піднімавши задню частину верхнього одягу. Після цього ОСОБА_2 виходив з магазину, не розрахувавшись. Такі узгоджені дії свідчать про наявність попередньої змови у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на викрадення майна (а.с.49-50 т. 2).

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про сприйняття останнім 12.03.2020 року виявлену на вул. Головній у м. Червонограді особу чоловічої статі - чоловіка ОСОБА_4 дядьком ОСОБА_1 , що могло б свідчити про право ОСОБА_1 входити у житло ОСОБА_4 та мати правомірний доступ до майна, яке там знаходиться, а отже, виключало б наявність між ними попередньої домовленості про вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_4 , наявність умислу на крадіжку лише у ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, даними з метою уникнення обидвома обвинуваченими відповідальності за вчинене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до цього дня були знайомі між собою, кілька годин перед цим обидва знаходилися у зазначеному будинку, під час чого ОСОБА_1 таємно викрав гроші із сумки ОСОБА_4 , у подальшому вони разом провели час, витрачали кошти, пізно уночі повернулися туди й таємно проникли у будинок, звідки, незважаючи на підготовлену для них ОСОБА_6 та ОСОБА_13 засідку, намагалися викрасти рюкзак. Наведені обставини поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, пов`язаній із проникненням у житло, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб й кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доведеною є винуватістьОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає недоведеним пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_1 у викраденні з наплічної жіночої сумки ОСОБА_4 5900 гривень за попередньою змовою з ОСОБА_3 , а останньому - вчинення цього злочину повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вчинення цього злочину стороною обвинувачення не подано жодного доказу, обидва обвинувачені заперечили цю обставину у суді й ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 не було відомо про його намір вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 . У зв`язку з цим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 у цьому злочині ознаку за попередньою змовою групою осіб, а з обвинувачення ОСОБА_3 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Таємне викрадення зв`язки ключів до домоволодіння з кишені куртки ОСОБА_4 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, виключається з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки прокурор у судовому засіданні просила суд не враховувати цю частину обвинувачення, й, крім того, зазначене обвинувачення не містить відомостей про вартість цих предметів, а отже, наявність підстав вважати їх майном, яке має певну вартість, у розумінні ст. 185 КК України з урахуванням роз`яснення, що міститься у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Доводи клопотання захисника Беня Р.В. від 25.06.2020 року про визнання недопустимим як доказу протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 27.02.2020 року у зв`язку з відсутністю понятих є безпідставними, оскільки під час проведення слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис, який було оглянуто у судовому засіданні, авідповідно до другого речення ч. 7 ст. 223 КПК України у такому випадку запрошення понятих не є обов`язковим.Щодо визнання недопустимими як доказу протоколів огляду речей від 27.02.2020 року та від 19.02.2020 року у зв`язку з необхідністю дослідження речових доказів безпосередньо судом під час судового засідання, суд відхиляє такі доводи, оскільки відеозаписи проведення огляду речей від 27.02.2020 року та від 19.02.2020 року були досліджені у судовому засіданні. Клопотання про визнання недопустимими як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зв`язку з різкою відмінністю одягу, стрижки осіб, пред`явлених для впізнання, є безпідставним й спростовується результатами дослідження цих фотознімків, з яких видно, що особи, зображені на них, є приблизно однакового віку, з подібними рисами обличчя та одягнені у темний одяг.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_4 (а.с.90 т.2) є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням вимог ч. 7 ст. 228 КПК України, враховуючи те, що лише обвинувачений ОСОБА_1 зображений у кепці, що є різкою відмінністю в одязі від інших осіб, які зображені без головних уборів. З аналогічної причини суд не бере до уваги протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_5 (а.с.156-157 т.2) та свідка ОСОБА_20 (а.с.158-159 т.2), оскільки на одному з чотирьох фотознімків особа зображена в окулярах. Слід зазначити, що ці докази не мають самостійного значення, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує свого перебування на місцях злочинів й у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упізнали обвинуваченого як особу, яка була у кожного з них удома.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість учинених ОСОБА_1 злочинів, що є злочинами відповідно середньої тяжкості та тяжкими, вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості.

Ураховуються й особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є людьми молодого віку, не працюють, не одружені, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходяться, раніше неодноразово судимі, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства кожним з обвинувачених.

Ураховується й особа обвинуваченого ОСОБА_2 , який є людиною молодого віку, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться, раніше не судимий, відсутність скарг на погану поведінку і порушення громадського порядку стосовно останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті по епізоду, де потерпілою є ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину щодо особи похилого віку по епізоду з потерпілою є ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання по інших епізодах усім обвинуваченим, судом не встановлено.

Покарання усім обвинуваченим призначаються у межах санкції закону про кримінальну відповідальність, а обвинуваченому ОСОБА_1 , крім того, за правилами ст. 70 КК України.

У цивільному позові потерпілий ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 245-246) просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 214141,76 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

З`ясувавши обставини цього питання з урахуванням пояснень представника ОСОБА_5 у судовому засіданні - ОСОБА_21 про належність списаних з рахунку ОСОБА_5 грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», а не ОСОБА_5 , та встановлених обставин кримінального провадження щодо крадіжки коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 слід дійти висновку, що боржником ПАТ КБ «Приватбанк» є саме ОСОБА_1 , у зв`язку з протиправними діями якого й виникла заборгованість у сумі 214141,76 грн. та яку ОСОБА_5 не визнає у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього. Тому, на думку суду, ОСОБА_5 не є належним позивачем у зв`язку з виниклою перед ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованістю й у його цивільному позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 2500 грн. витрат на правову допомогу (т. 1, а.с. 255-257). ОСОБА_5 не доведено понесення ним у межах цього кримінального провадження 5000 грн. таких витрат, тому зазначена сума не може бути стягнута.

У задоволенні клопотання захисника Беня Р.В. про зарахування останньому в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції на час вчинення злочинів у кримінальному провадженні №12016140150002269) слід відмовити, оскільки стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано у межах іншого кримінального провадження - № 12020140150000248.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - 06.04.2020 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання - 13.03.2020 року.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази, визнані постановами слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.03.2020 року, 06.04.2020 року (т. 2, а.с. 108, 132) - повернути законним володільцям, від 27.02.2020 року - вважати повернутим законному володільцю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2020 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:В. В. Грабовський