Ухвала суду № 90180794, 02.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3515/19

Провадження №2/523/1988/20

У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №9, в м. Одесі, клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравця Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Сосніної Ганни Валеріївни та Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлії Анатоліївни, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 26.04.2017р. та від 01.12.2017р. на приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 96 кв.м., зобов`язання відповідача ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності забудови будівельним нормам, створення перешкод та способів знесення будівлі, оскільки дослідження необхідня обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, оскільки підстави для позову інші, клопотання заявлено з метою зтьягування розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як закріплено вимогами ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як видно із змісту заявлених вимог підставою заявленого позову є відсутність дозволу на забудови та зайняття земельної ділянки.

За клопотанням відповідач просить призначити експертизу для встановлення:

- відповідності спірного обєкту будівництва вимогам будівельно-технічних норм,

-перешкод для власників та мешканців будинку АДРЕСА_2 в користуванні, розпорядженні, володінні своїм майном, загрози життю та здоровю;

-способів усунення перешкод, а також знесенню обєкту без порушення цілісності конструкції будинку АДРЕСА_2 , до якого обєкт прибудований.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки питання, які просить відповідач з`ясувати не стосуються предмету розгляду , виходячи з підстав за яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 76,81,102,103,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: