Рішення № 90180138, 01.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 01.07.2020

Справа № 501/3156/19

2/501/190/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання – Кочкіній О.В.,

справа № 501/3156/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в письмовому порядку цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «Пумб» в м.Чорноморськ, місцезнаходження: 68801, Одеської області, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 5/81-Н

відповідача: Приватний нотаріус Хара Наталі Станіславівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача.

10.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» в особі відділу ПАТ «Пумб» в м.Чорноморськ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-4), стверджуючи, що 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 11274 за яким запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001011198301 та суму у розмірі 19 627,64 грн., з яких 2 367,27 грн. винагорода виконавця. Заборгованість виникла на підставі договору-оферти між ОСОБА_1 та відділенням ПАТ «ПУМБ» в м.Чорноморськ від 02.04.2018 року на підставі заяви №2001011198301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та становила суму знятих коштів в розмірі 12 174,13 грн..

Вважає, що здійснений виконавчий напис №11274 від 20.05.2019 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить суд:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 20 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11274, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів.

Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі – 2500 грн. витрати на правову допомогу, 384,2 грн. витрати на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Відповідачі відзив по справі не надали, сповіщались належним чином.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду від 11.11.2019 року заяву, підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов та розглянути справу без його участі (а.с. 54).

Відповідачі були сповіщені належним, чином, в судове засідання не з`явилися, не надали до суду відзив на позов (а.с. 84-85, 91).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року було позов залишено без руху (а.с. 18).

Ухвалою суду від 13.09.2019 року було повернено заяву про забезпечення позову повернено заявнику через невідповідність ст. 151 ЦПК України (а.с. 20-22).

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 30.09.2019 року було задоволено клопотання про забезпечення позову та застосовано зустрічне забезпечення (а.с. 34-36).

Ухвалою суду від 03.03.2020 року було заявлено самовідвід судді (а.с. 73-74).

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 80).

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було позов залишено без руху (а.с. 83).

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було призначено судове засідання після без руху (а.с. 90).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Крім того, 11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Отже, виникла на теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Згідно постанови ВП № 59386576 від 24.07.2019 року виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про примусове виконання виконавчого напису № 11274 від 20.05.2019 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення суми заборгованості в розмірі 19 627,67 грн. з боржника – ОСОБА_1 за договором № 2001011198301 від 02.04.2018 року (а.с. 6, 52).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11274.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що вимогу про усунення порушень за договором ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Аналогічна позиція зазначена в Постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду по справі № 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № ПН1848446 від 10.09.2019 р., квитанції № 23-168536/1 від 23.09.2019 р., квитанції № ПН1188 від 202.06.2020 р.(а.с. 24, 27, 87) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 225,00 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 598, 599, 627 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в особі відділу ПАТ «ПУМБ» в м. Чорноморськ, приватного нотаріуса Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11274 від 20 травня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів.

Стягнути з ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в особі відділу ПАТ «ПУМБ» в м. Чорноморськ (місцезнаходження: 68801, Одеської області, м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 5/81-Н) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3 725,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.