Ухвала суду № 90179625, 02.07.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.07.2020

ЄУН №334/395/20

Провадження № 2/337/685/2020

УХВАЛА

02 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стефківського Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мелех Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника у розмірі 57 600,00 грн., а також – витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 тис.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стефківського В.І. до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення розгляду цивільної справи у режимі відеоконференціїї, з Львівським апеляційним судом.

Вивчивши матеріали клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично здійснюють правосуддя 8 судів, облаштовано три зали судових засідань для проведення відеоконференцій та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень. Наступне судове засідання у справі призначено на 11:00 годину 07 липня 2020 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, при цьому на цю дату також вже призначені до розгляду справи в тому числі 6 кримінальних проваджень, що унеможливлює проведення відеоконференції.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином і тому недостатніми для застосування положень статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, або надання суду своєї письмово викладеної позиції.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 141 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стефківського Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун