Рішення № 9017961, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/1309.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»

про стягнення 433805, 62 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 433805, 62 грн. за договором на виконання будівельних робіт по улаштуванню 3-х дослідних кущів буроін'єкційних паль та буро'інєкційних паль на будівництві житлового будинку по вул. Каунаській, 2а в Дніпровському районі м. Києва № 08/8-ИС від 25.01.08 р., додатковими угодами до нього № 1 від 12.02.08 р., № 2 від 07.04.08 р. , з яких: 271704,16 грн. основного боргу, 1929,09 грн. інфляційних нарахувань, 155750,76 грн. пені, 4421,61 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт відповідно до умов вищезаначених договору та угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 29.05.09 р. позивач подав уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 271704, 16 грн. –основного боргу, 42571, 47 грн. –інфляційних втрат, 45967, 72 грн. –пені та 3% річних у розмірі 7614, 11 грн. (всього 367857, 46 грн.). Зазначене уточнення було прийнято судом до розгляду.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти прозову заперечив, зокрема щодо періоду, за який позивачем нараховуються штрафні санкції та відповідно щодо розміру нарахованих штрафних санкцій. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт № 4 за квітень 2008 року, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не можуть вважатись допустимими доказами по справі, оскільки вони не підписані уповноваженими представниками відповідача та на них відсутня дата підписання.

Крім того, позивач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, у якому просить суд, на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3. ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір неустойки, а також відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У судових засіданнях 01.07.09 р., 20.07.09 р., 24.07.09 р., 05.08.09 р. оголошувались перерви до 20.07.09 р., 24.07.09 р., 05.08.09 р. та 26.08.09 р. відповідно.

У судове засідання, призначене на 09.09.09 р., представник позивача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав письмові пояснення, у яких зазначає про те, що ним неодноразово надавались пояснення по справі, в тому числі і стосовно зменшення розміру неустойки та відстрочення виконання рішення суду на шість місяців. Крім того, представник відповідача усно зазначив, що в процесі провадження у даній справі ним надавались письмові заперечення проти позовних вимог, а також докази на їх підтвердження.

09.09.09 р. оголошувалась перерва на одну годину.

Після перерви представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, об’єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»та Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»укладено договір на виконання будівельних робіт по улаштуванню 3-х дослідних кущів буроін’єкційних паль та буро’інєкційних паль на будівництві житлового будинку по вул. Каунаській, 2-а в Дніпровському районі міста Києва № 08/8-ИС, за умовами якого позивач зобов’язався, за дорученням відповідача, виконати роботи по улаштуванню 3-х дослідних кущів буроін’єкційних паль зі статичним випробуванням 3-х дослідних паль на об’єкті, розташованим за адресою: вул. Каунаська, 2а в Дніпровському районі міста Києва.

Згідно з п. 1.1.3. договору відповідач зобов’язується вчасно виконати роботу та оплатити її у відповідності до умов цього договору.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2. договору договірна вартість будівельно-монтажних робіт становить 1288966, 75 грн. та підлягає уточненню у разі змін вихідних даних, на підставі яких вона була розрахована.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються на підставі проміжних актів виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 4.5. договору документи з остаточним розрахунком вартості виконаних робіт надаються позивачем відповідачу по закінченню робіт. Остаточні розрахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 6.7. договору за затримку оплати виконаних за договором робіт, відповідач платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від договірної ціни на кожен день затримки.

12.02.2008 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 08/9-ИС від 25.01.2008 р., якою встановили, що для виконання передбачених договором робіт позивач додатково завозить великогабаритну техніку та постачає щебінь на об’єкт будівництва житлового будинку по вул. Каунаській, 2-а в Дніпровському районі міста Києва, а відповідач –зобов’язується оплатити доставку техніки та вартість гранітного щебеню, що загалом становить 6950, 12 грн.

Додатковою угодою № 2 від 07.04.208 р. до договору № 08/8-ИС від 25.08.2008 р. сторони передбачили розширення фронту робіт та встановили обов’язок позивача на власний ризик виконати додаткові роботи, вартість яких становить 15129, 20 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що ним було у повному обсязі виконано роботи, передбачені договором № 08/8-ИС від 25.08.2008 р. на загальну суму 1311035, 20 грн., однак відповідач в порушення п. 4.1. договору виконані роботи оплатив не повністю, у зв’язку з чим просить у судовому порядку стягнути з відповідача 271704, 16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання позивачем робіт, передбачених договором № 08/8-ИС від 25.08.2008 р., а також додатковими угодами № 1 від 12.02.2008 р. та № 2 від 07.04.208 р. підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), копії яких долучено до матеріалів справи.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача стосовно того, що довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року, а також акт приймання виконаних робіт № 4 за квітень 2008 року не підписані уповноваженими представниками відповідача та щодо відсутності печатки Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний у разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт –підписати акти виконаних робіт, а також довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2.6. наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року № 17 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д.

Відповідно до п. 3.4.1. зазначеного наказу відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Вищезазначені акти та довідки містять підписи осіб, які прийняли виконання робіт та погодили їх вартість, а також скріплені печатками відповідача.

При цьому, згідно з поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні 05.08.09 р., печатка Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»викрадена чи втрачена не була.

Крім того, суд відзначає, що на відтиску печатки відповідача, яка міститься на акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідці про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року не міститься цифр, які можуть свідчити, що зазначена печатка є додатковою, а отже даний відтиск зроблено саме оригінальною печаткою, контроль за зберіганням та законністю користування якою, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року № 17, покладено на керівника позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені документи підписувались з відома керівництва Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1», а отже відповідач зобов’язаний був оплатити прийняті роботи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 08/8-ИС від 25.08.2008 р. щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 271704, 16 грн. підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 45967, 72 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7614, 11 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення сплати зазначених платежів у сумі 42571, 47 грн.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, згідно з приписами Цивільного кодексу України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання становить 45967, 72 грн., три проценти річних від простроченої суми –7614, 11 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення сплати –42571, 47 грн.

Розрахунки надані позивачем, перевірено судом та відповідають положенням чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідачем не наведено достатніх доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні зобов’язання.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Що ж до клопотань відповідача про зменшення розміру нарахованої пені та відстрочення виконання рішення на 6 місяців, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п. 2.4. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Розглянувши спір по суті, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки відповідачем не доведено, зокрема того, що даний випадок прострочення виконання грошового зобов’язання є винятковим, не доведено також і того, що причини неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання є суттєвими та не надано доказів відсутності його вини у порушенні зобов’язання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка –відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений чинним законодавством України, беручи до уваги те, що наведені боржником обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»«Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче управління № 1»(04070, м. Київ, Контрактова пл., 4, код ЄДРПОУ 01416317), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судових рішень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, код ЄДРПОУ 31244146) заборгованість у розмірі 271704, 16 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот чотири грн. 16 коп.) грн., 45967, 72 (сорок п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят сім грн. 72 коп.) грн., 7614, 11 (сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 11 коп.) грн. –3% річних, інфляційні втрати за весь час прострочення сплати, у розмірі 42571, 47 (сорок дві тисячі п’ятсот сімдесят одна грн. 47 коп.) грн., 3678, 57 (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 57 коп.) грн. –державного мита та 118, 00 грн. –витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.