Ухвала суду № 90179347, 03.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.07.2020

Справа № 320/4512/19

Провадження № 2-ві/937/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву голови Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь Кулікова Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни у цивільній справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В., у зв`язку з порушенням суддею процесуального законодавства при повторному призначенню до розгляду справи в місцевому судді, після скасування рішення судді про залишення позову без розгляду, постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2020 року. Вважає, що процесуальним законодавством не передбачено можливість повторної участі судді, яка перешкоджала розгляду позову в суді, після скасування її рішення суду судом апеляційної інстанції. Призначення судді до участі в справі по провадженню № 2/937/1815/20 відбулось виключно без участі електронної системи розподілу справ. Також вважає, що суддя грубо втрутилась в уставну діяльність профспілки та не визнає діяльність профспілки. Вище наведене унеможливлює можливість проведення чесного безстороннього судового розгляду суддею Горбачовою Ю.В. в розумні строки.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки до вирішення питання про відвід.

На теперішній час судовий розгляд у даній цивільній справі триває.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Юрлагіній Т.В.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, врахувавши доводи представника позивача про відвід, викладені у відповідній заяві, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Горбачової Ю.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України під час розгляду заяви голови Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь Кулікова А.М. судом не встановлено. Заявник не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї недовіри до судді Горбачової Ю.В., не зазначив жодних об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3.28 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2020 № 3, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відтак, порушень процесуального законодавства при передачі даної справи після апеляційного розгляду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Горбачовій Ю.В., як на те вказує представник заявника, не має.

Твердження представника заявника про те, що призначення судді до участі в справі по провадженню № 2/937/1815/20 після апеляційного розгляду відбулось виключно без участі електронної системи розподілу справ спростовується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2020./а.с.149/

Щодо інших доводів представника заявника на обґрунтування заяви про відвід судді, також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Горбачової Ю.В. при розгляді вище вказаної справи.

Заявлений відвід від 30.06.2020 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, заявником не надано доказів, які вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Твердження представника заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Отже, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви голови Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь Кулікова Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь Кулікова Андрія Миколайовича про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни у цивільній справі за позовом Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.В.Юрлагіна